Від залежить майбутнє людини розумної. Три види чоловіків: від цього знання залежить ваше майбутнє! Три види чоловіків

Майбутнє людства – це справді головне питання. Навіть якщо Земля в якийсь момент свого існування зазнає реальної загрози зникнення, людства здійснивши заздалегідь певні зусилля може зберегтися і продовжити своє існування.

Все питання в тому, чи зможе людство на цей момент розвинутися настільки, щоб бути здатним вціліти.

Песимістичні сценарії майбутнього людства.

Почнемо ми з песимістичних сценаріїв, які, якщо будуть втілені у реальність, могли б призвести до загибелі людства у майбутньому.

Ми не розглядатимемо глобальні катаклізми, здатні кардинально змінити майбутнє людства, оскільки на сторінці сайту загальна теорія взаємодій під назвою кінець світу – 11 версій кінця світу, ми досить детально описали всі можливі загрози ззовні. Тут ми розглянемо внутрішні загрози, здатні з погляду, також призвести до похмурого майбутнього людства.

1. Повстання машин.

Такий песимістичний сценарій досить докладно опрацьований голлівудськими сценаристами, і, на жаль, напрямок розвитку людства на даний момент досить ясно вказує, що такий сценарій є найімовірнішим. Ми лише продовжимо думку, показавши, що машини, що перемогли, самі з часом знищаться під впливом зовнішніх факторів середовища, збоїв у роботі керуючих ними комп'ютерних програм. Але головною причиною загибелі об'єктів, які мають штучний інтелект, стане не це. Майбутнє людства багато в чому визначається прагненням людини до саморозвитку, наділити яким машини просто неможливо. Як то кажуть: життя є життя.

2. Деградація.

Майбутнє людства перебуває під загрозою також через іншу особливість людського мозку. Багато людей, і я не виняток, продовжують завдавати собі шкоди, хоча чудово це усвідомлюють. Як приклади можна навести куріння, вживання алкоголю, наркотиків та інших психотропних препаратів. Причому дії урядів деяких держав недвозначно вказують на певну зацікавленість їх у розвитку таких видів бізнесу. У майбутньому людство може зіткнутися з проблемою поголовного вживання лікарських препаратів, що містять наркотики, або самих наркотиків, і зусилля реклами, схоже, спрямовані на те, щоб привчити наших дітей вважати ліки чимось життєво необхідним, буденним. Ліки перетворюються із засобу лікування, на продукт харчування, а це загрожує дуже серйозними наслідками в майбутньому людства.

3. Окремим рядком ми поставимо проблему вживання генетично модифікованих продуктів.

Безперечно, ГМО може вирішити проблему голоду на Землі. Однак уявіть наступний, цілком ймовірний варіант майбутнього людства. Вчені під тиском корпорацій, виправдовуючись зовнішніми причинами, дозволяють виробництво генетично модифікованих продуктів, і такі продукти входять у повсюдне вживання, швидко витісняючи звичайні, екологічно чисті продукти харчування.

Але припустимо, що ГМО мають пригнічуючий вплив на репродуктивну функцію. Така дія, припустимо, знизить на 5% народжуваність здатного до розмноження потомства в десятому поколінні. Через ефект мультиплікації через 20 поколінь, 10% народжуються не зможуть мати нормальних дітей. Коли таку тенденцію буде виявлено. Змінити буде вже нічого не можна, оскільки людей, які не вживали «нові» продукти, просто не залишиться. Чисельність населення Землі поступово, але з прискоренням буде наближатися до нуля.

4. Проблема перенаселення Землі може виникнути у майбутньому

І якщо розвиток сучасної хімії, фізики та біологи продовжуватиме тупцювати на місці, як це відбувається останні 50 років. Це не вина вчених, це їхня біда. Науки уперлися у непереборне обмеження, ім'я якому «КВАНТ». І доти, доки фізика спиратиметься на квантовий підхід, стелю пробити не вдасться. На щастя в цьому питанні намітився вихід, і, нарешті, створена альтернативна квантовій механіці проста теорія, яка не вдається до віртуальності та невизначеності при описі фізичних процесів. Це загальна теорія взаємодій.

5. Найочевиднішою, але, на мій погляд, найважчою є загроза примітивізації людського інтелекту. Наша логіка будується зараз на визнанні незаперечності факту існування двох, нібито реально існуючих категорій – істина та брехня. Мій аргумент проти такого підходу ось у чому. Те, що ми бачимо, значною мірою залежить від того, звідки ми дивимося. Крім того, те, що ми бачимо, залежить від того, хто і як дивиться. Висновок з цього потрібно зробити один: істина та брехня категорії відносні, що переходять одна в одну. Науковий підхід, на мій погляд, дасть найкращий результат, якщо вчені відкинуть свою категоричність суджень і використовують метод безперервної логіки, що, якщо так можна сказати, брехливість істини і істинність брехні.

Примітивізація інтелекту проявляється на даний момент без об'єднуючої філософії пізнання і навчання.

Покажемо збоченість логіки людей на декількох прикладах.

Вчений, який створив робочу теорію використання напівпровідників у радіоелектроніці, отримує грошову винагороду у вигляді Нобелівської премії лише через 30-40 років після свого відкриття, яке, насправді, змінило всю нашу цивілізацію. А міг би й не одержати. У той час як якийсь спортсмен, зауважимо, навіть посередній спортсмен, заробляє ці гроші за два-три роки. Це, на мій погляд, вказує на неправильні пріоритети перспективного планування.

Людство вкладає мільярди доларів, євро або рублів у розвідку корисних копалин, одержання енергії з яких, може призвести, зрештою, до загибелі цивілізації, замість того, щоб спрямувати зусилля у напрямку стимулювання наукових розробок, здатних призвести до повної відмови від використання невідновлюваних природних ресурсів.

Але головне, наша система освіти "заточена" під такого виду "знання", які полягають у неосмисленому повторенні думок (а часто й оман) наукових світил минулого. Ми не вчимо дітей думати, аналізувати. Ми прищеплюємо звичку діяти як роботи, копіюючи в сотий і тисячний раз свої дії, хоча вони дуже часто не приносять бажаного результату. Вуха наших дітей забиті пробками навушників, очі спрямовані в екрани телевізорів або монітори комп'ютерів, а сенс, у тому числі й сенс життя, ними не вловлюється. А якщо так далі піде, то про сенс взагалі перестануть згадувати. Саме це я і називаю примітивізацією інтелекту. Але вистачить про сумне.

Майбутнє людства – оптимістичний прогноз.

1. Надію різке прискорення прогресу людства

Надію на різке прискорення прогресу людства дають деякі наукові теорії, що з'явилися останнім часом, що пропонують нове розуміння устрою світу і розуму. Майбутнє людства, якщо воно застосує ці теорії практично, розсуне горизонти пізнання небувалу широту. Головною з таких теорій я вважаю загальну теорію взаємодій. Спираючись на неї людство переступить перешкоду у вигляді дискретної, двомірної логіки, заснованої на діаметрально протилежних поняттях правда – брехня, так – ні, вигідно – збитково, правильно – не вірно. Людство зможе усвідомити, що буває вигідно багатьом, коли невигідно деяким, що помилка може стати правильним рішенням за певних умов, що тяжіння між матеріальними об'єктами може бути наслідком відштовхування між частинами цих об'єктів, ну і так далі. Другою теорією, здатною, на мою думку, перевернути уявлення про мозкову діяльність людини та розуміння ним світу, можуть стати погляди викладені у книзі М. М. Вашкевича "Системні мови мозку". І не варто відкидати її, не вивчивши досить докладно, ґрунтуючись на тому, що вона (теорія) виділяє з усього багатства та різноманітності мов, що існують на нашій планеті, лише дві, російська та арабська. Якісь мають виділятися, зрештою. А з думкою про охоронну функцію Росії та російської мови для всієї Землі, думаю багато хто погодиться. Тим же хто не згоден можна нагадати, що саме росіяни і народності, що проживають на території сучасної Росії, врятували Європу від навали татар у середньовіччі, вгамували французів у 19 столітті, погасили фашистську пожежу середини минулого століття, та й тепер є посередниками, що налагоджують діалог між Сходом. та Заходом.

Чим далі рухається світ своїм шляхом розвитку, тим менше віри у світле майбутнє залишається в людства. Екологічні проблеми, що почастішали, фінансова криза, злочинність і корупція, терор, аварія всіх соціальних інститутів — це наше справжнє. Але пригнічує не так наявність проблем, як усвідомлення, що тенденція загального розвитку суспільства не залишає надії на їх вирішення в найближчому майбутньому. Чи не тому так широко поширилася на землі «чума 21 століття» депресія?

Що ж сталося з нами, де коріння того, що відбувається сьогодні? Філософією життя завжди було споживче ставлення людей до природи і особливо один до одного. Ми звикли розглядати оточуючих крізь призму отримання насолоди та задоволення. І якщо такого не передбачалося, ми нехтували оточуючими, а часом і ненавиділи.

Такий принцип відносин між нами йде врозріз з основним законом природи — законом єдності та глобалізації. Відповідно до цього закону, наш світ є єдиною замкнутою системою. Життя і процвітання такої системи залежить від того, наскільки всі її частини існують у тісному зв'язку між собою і діють задля забезпечення загального блага, споживаючи найнеобхідніше. Цей закон виконується на всіх рівнях — неживій рослинній та тваринній. Ми спостерігаємо дію цього закону у будь-якому біологічному організмі, клітини якого діють таким чином. І лише людина не хоче жити "за поняттями природи".

Але що ми можемо зробити, якщо такі є наші властивості від народження? Навіть вивчивши та зрозумівши логіку дії законів та прихованих сил природи, ми нічого не змінимо. Ми продовжуватимемо протистояння із собою та силами природи, доки не дійдемо до загрози самознищення.

Від природи нам дано розум, але не для того, щоб винаходити нові способи «вичавлення» насолоди. Якось ми маємо зупинитися і зізнатися собі, що маємо змінитися, поміняти програму розвитку. Тенденція наростання хаосу та ненависті має змінитись на готовність визнати владу головного закону природи. Його суть у тому, що для кожного з нас процвітання і щастя оточуючих мене людей має стати важливішим за мій добробут.

Головна проблема в тому, що ми не можемо навіть захотіти цієї зміни, це гидко нашій природі. Сам принцип жити заради інших викликає в нас огид і насмішку. Це говорить нам наше серце, а розум підказує, що тут лежить велика істина, але слабка людина, щоб подолати в собі голос почуттів. Але рішення все ж таки існує, сама природа подбала про це. Відомо, що під впливом суспільства людина здатна сприймати ідеї, що здавалися раніше чужими та нежиттєздатними.

Що ж залишається тим, хто готовий розумом ухвалити головний закон природи? Об'єднати свої прагнення у бажанні змінитись.

Після багатьох років пошуків я можу стверджувати, що з усіх класифікацій чоловіків – це найприродніша (вона відтворюється у співтоваристві приматів) та правильна. Решта – сміття.

Пам'ятаю, коли я ще був підлітком, у нас у дворі були пацани. Когось я побоювався, бо відчував від нього тваринну силу. Когось вважав абсолютно рівним собі і одразу починав товаришувати з ним. А були й такі, які у будь-яких ситуаціях виявлялися слабаками і тому з ними було дружити. І саме поруч із такими, я починав поводитися так, ніби я той самий, від якого походить тваринна сила. Типу я сильний. Мені це подобалося, але я не розумів, куди подінеться ця сила, якщо поряд не було слабака?

Те саме було і в школі. Незалежно від успішності, сімейного достатку чи зовнішності моїх однокласників, я відчував ті самі розподіли ролей, що й раніше: сильніший за мене, такий самий, слабший за мене.

Потім університет.Тут усе повторилося. Але з'явився новий та важливий момент – секс. Надалі стане зрозуміло, чому роль сексу така важлива.Ті, в кому була ця тваринна сила - вони завжди подобалися дівчатам, навіть якщо ті вдавали, що вони їм не подобаються. Слабоки залишалися сексуально голодними майже цілий рік. А з такими як я спали, але дуже рідко.

Я читав багато книг,практикував духовні методи і навіть вірив у те, що це мені допомагає, робить мене сильнішим. Хрін там. Відразу говорю. Я нарощував внутрішній і соціальний капітал, але той розподіл ролей усередині чоловічої спільноти, яку я усвідомив ще в дитинстві – він нікуди не подівся. У душі я не змінився.

А потім я дізнався про чоловіків тощо відразу дало відповіді на всі питання. Це в одну мить все розставило на свої місця. Я зрозумів, у чому сила тих, кого я побоювався. Зрозумів, чому такі чоловіки мають секс у будь-якій кількості. Зрозумів, хто ходить на тренінги з пікапа та особистісного зростання, зрозумів, як я повинен мислити і діяти, щоб отримати будь-яку жінку (гаразд, майже будь-яку). І найважливіше – я зрозумів, чого хоче жінка лише після того, як зрозумів чоловіків.

Просто прийміть таке, як даність. Після багатьох років пошуків я можу стверджувати, що з усіх класифікацій чоловіків – це найприродніша (вона відтворюється у співтоваристві приматів) та правильна. Решта – сміття.

Три види чоловіків:

1. ВИСОКОРАНГОВИЙ ЧОЛОВІК

Якщо ви ще не дивилися фільм Злодій 1997 року, то ви повинні це зробити. Просто завдячуємо!

Володимир Машков геніально та у всій красі передав риси високорангового чоловіка.

Такого, яких я побоювався у дитинстві, але в душі завжди хотів дружити з ними.

Потрібен ще приклад? - Свіжий?

Гаразд: Кузьма Скрябін, Олег Ляшко (залишаємо за дужками його симпатію до хлопчиків та епатажні витівки), Геннадій Балашов, Радислав Гандапас, Євген Чичваркін, Дмитро Нагієв тощо.

Я зараз перерахував кілька знаменитих прізвищ. Але ви повинні розуміти, що високоранговий чоловік є скрізь. Він може жити у вашому під'їзді, будинку або на вулиці. Такий чоловік може бути вашим колегою на роботі. Щоб бути високорангові він повинен бути знаменитим.

Саме у таких чоловіків є тваринна любов до життя.І жінкам. А самі жінки це відчувають і тягнуться до них. І щоб стало ще зрозуміліше, що саме робить його ранг високим, розберемо мислення та поведінку такого чоловіка по поличках.

Високоранговий чоловік не змінюється!

Він може втратити все своє майно, його сім'я чи бізнес може розвалитися, але він завжди збудує новий будинок чи створить нову сім'ю. Втім, слід внести ясність: у нього ніколи за все життя може і не бути вдома, може не бути сім'ї, але його характер залишиться таким самим.

Андрій М'ягков зумів показати образ низькорангового чоловіка.

Такого, поряд з яким я завжди почуваюся сильніше, ніж є насправді.

Ви повинні розуміти, що низькоранговий чоловік є скрізь. Він може жити у вашому під'їзді, будинку або на вулиці. Такий чоловік може бути вашим колегою на роботі. Він може бути вашим чоловіком, братом та батьком. А якщо ви чоловік – то може це ви?

Він цілком може бути знаменитою і забезпеченою людиною, якщо має якийсь творчий талант. Але такий чоловік не вміє бути організатором. Тому грошима в його життя управляє хтось інший.

Саме у таких чоловіків є тваринний страх перед життям.І жінками. А самі жінки це відчувають і тягнуться до них. Для того, щоб дружити. Саме з низькоранговими чоловіками у жінок може бути дружба. Це відповідь на споконвічне запитання “чи можлива дружба між М та Ж?” - Так. Тому що такий чоловік не спроможний образити жінку. А щоб стало ще зрозуміліше, що саме робить його ранг низьким, розберемо мислення та поведінку такого чоловіка по поличках.

Низькоранговий чоловік не змінюється!

У таких чоловіків відсутнє найголовніше бажання!Бажання життя, бажання розвитку, бажання кохання, бажання боротьби, бажання досягнень, бажання бути господарем. Я з такими не працюю і якщо хтось мене просить допомогти низькоранговому чоловікові – я одразу кажу, що це дохлий номер. Ці люди не змінюються.

Їх неможливо мотивувати.Вони не ухвалюють рішень і не здійснюють виборів. Будь-які спроби навчити такого чоловіка робити вибір і бути відповідальним за своє життя, сприймаються як насильство над його особистістю.

Таких чоловіків достатньо. За моїми спостереженнями – 3 із 10. На них є свій споживач – як правило це жінки, які мають проблеми у стосунках з мамою. Який тут зв'язок – пояснювати довго. Але зв'язок прямий. Такі жінки обирають низькорангових чоловіків і потім знищують їх. Заганяють під підбор, в'ють з них мотузки, ті через безсилля починають спиватися. І якщо у цій сім'ї з'являються діти, то вони стають продовженням своїх батьків: сильна дочка, слабкий син.

3. СЕРЕДНЕРАНГОВИЙ ЧОЛОВІК

(це про мій статус)

Нехай у розумінні цього образу допоможе фільм Географ глобус пропив.

Костянтин Хабенський вміло показав типаж середньорангового чоловіка.

Хоча щось мені нагадує, що ця роль була для нього природною.

З такими я завжди швидко знаходив спільну мову.Таких чоловіків відчував, легко розумів. Нас багато. За моїми спостереженнями – 5 із 10 – це середньорангові чоловіки. Небезпека і водночас перевага такого статусу в тому, що цей чоловік потенційно може стати високоранговим, якщо буде повалений сильний чоловік.

Але з іншого боку такий чоловік завжди відчуває страх скотитися вниз, стати слабким.

Середнерангового чоловіка завждиможна впізнати за ефектом хамелеона: зі слабкими він поводиться, як сильний. А поруч із сильним він поводиться, як підлеглий. І це спрацьовує на інстинктивному рівні.

Середнеранговий перебуває у постійній боротьбі із самим собою. І тому йому вирішальну роль грає те, яку жінку він зустріне: одна може його зламати, інша допоможе йому стати королем. І поряд із ним королевою. Ось і мається, у пошуках себе, своєї жінки, свого призначення, сенсу життя.

Середньорангові чоловіки змінюються!

Але такий чоловік завжди потребуватиме або підтримки жінки, з якою він буде в союзі. Або у більш досвідченому товариші, сильному чоловікові.

Саме такі чоловіки постійно ходять на тренінгиособистісного зростання чи ще якогось зростання: Спарта, Мета, лідерські програми, пікапи тощо. Такі чоловіки дуже намагаються копіювати поведінку і навіть мислення сильних чоловіків. І жінок це може вводити в оману.

Їхнє життя – це пошук себе.І, на жаль, якщо їм не допомагає хтось досвідченіший, то цей пошук може тривати все життя, до самої смерті.

Жінка з таким чоловікомможе бути і щасливою і нещасною, одночасно. Її майбутнє з ним непередбачуване. Тому що непередбачуваний він сам.

ЗАВЕРШЕННЯ

Ми мали пройтись за цими критеріями, щоб знати про ранговість чоловіків. Кожна жінка, зустрічаючи нового чоловіка, повинна в першу чергу дати собі відповідь на питання про те, який поряд з нею чоловік. Від її вміння визначати його ранг залежить майбутнє, яке на них чекає, якщо вони будуть разом.

Як жінка інстинктивно перевіряє чоловікана наявність найвищого рангу? - За допомогою звинувачень, маніпуляцій, провокацій. Якщо чоловік починає виправдовуватися - низькоранговий. Якщо починає все раціонально по розкладати поличками, домовлятися з нею – середньоранговий. Якщо пожартує чи не надасть значення – високоранговий. Простіше кажучи – якщо вона штучно може спровокувати його, вивести з себе – отже, він для неї недостатньо сильний. Це показник його слабкості перед нею. А значить спати з ним ... ну, моооожно, якщо по ресторанах поводить, подарунки хороші зробить. Доглядає, як слід.

Жінкам подобається(я говорю про більшість, про нормальних жінок), коли вона не може маніпулювати чоловіком. Їй подобається, коли вона не може його підкорити. І ще більше подобається, коли він підкоряє її. Але не насильно. Це має відбуватися природно, і тоді вона розуміє, що готова народити йому дітей.

А чи має жінка ранг?- Виходячи заміж ЗА чоловіка, вона стає носієм рангу свого чоловіка. Якщо жінка втрачає повагу до себе в союзі з чоловіком – значить він низькоранговий або середній, з комплексами. Життя з високоранговим не обіцяє бути щасливим і кращим. Але жінка ніколи не втратить повагу до себе поруч із такою людиною.

Як будувати стосунки?- Спочатку визначаєш ранг чоловіка, а вже потім, для вирішення проблем, вчиш 5 мов кохання, соціонічні типи, поради з книжок ... що там ще є?))) Навпаки не вийде. Ранговість чоловіка – це фундамент залитий у дитинстві.

Ми всі – перехожі у світі. Приходимо в нього і йдемо, не зробивши навіть спроби дізнатися про мету нашої появи в ньому, перебування. Всі перебувають на роздоріжжі, і ніхто не знає, що відбувається, включаючи тих, хто вважає, що нічого не відбувається. Як врятуватися від різних проблем і плутанини? Які сили нами керують? Як їх визначити та правильно направити? Ніхто не знає. Надія тільки на наш егоїзм, що завдяки йому досягнемо успіху: ми розвиватимемося, будуватимемо, прогресуватимемо! Так ми рухалися з давніх-давен і прийшли тепер до сучасного суспільства масового неврозу, де проблемою глобального рівня є невпевненість у житті, у завтрашньому дні. І вона поступово призводить до питання: а чи правильно я живу та дію?

Все походить від невизначеності, адже ніхто не здатний сьогодні поручитись за те, яким буде завтра. Відсутність знань про такий закон природи, що включав би сенс і причини появи людини на Землі, що прийшла після неживого, рослинного і тваринного рівнів природи, - у цьому все наше неблагополуччя, запор, якщо хочете. Якщо безглуздість існування триватиме, то попереду на нас чекає розруха, деградація, виродження і зникнення людини з лиця Землі, за винятком тих, хто таки знайде горезвісний сенс життя і житиме за його приписом.

Нездатність керувати подіями, протистояти несподіванкам, передбачити їх, незнання причинності явищ - ось джерело невизначеностей у житті. Через це ми відчуваємо нестачу сил і приходимо до відчаю.

Декілька слів про минуле і майбутнє з точки зору системи, яка називається "людство". Минуле могло бути таким і не зовсім, залежно від амплітуди гойдання маятника, що пишуть історію: кому догодити? Або просто слідуючи всередині тим міфам, що збудовані вихованням, середовищем, освітою, можна правити історію на свій лад. Їй що, вона минула, лягнути чи плюнути в морду не може, а мені хочеться жити, і добре жити. Понад те, уявити нижчу організацію суспільства, тобто. минуле, нам легко, тому що судимо про нього собою, даємо діям тих людей своє власне пояснення. Але оскільки нинішній рівень егоїзму значно вищий, ніж раніше, нам нам важко чи неможливо зрозуміти їхню мотивацію, засновану на більш слабких егоїстичних бажаннях.

Майбутнє ж від людини приховано. Цим йому дано свого роду вільний вибір: вивчати невідомі, але владарюючі над нами закони природи або залишатися в невіданні. Якби майбутнє було відомо людині, то він би не стояв перед вибором і діяв би як автомат, крім власної волі. Тоді це не людина, тобто. незалежний, а певний результат дії природи.

Майбутнє приховано, але спробуємо припустити. Воно не лише безхмарне, а й безповітряне, безводне, безрослинно-тварини майбутнє. Так нас орієнтує те, що відбувається на планеті. Тому ніхто не хоче думати та дбати про майбутнє. А поки що найбільше, на що здатна людина у своєму розумінні майбутнього, - це говорити про ймовірність.

Так, ми знаємо ряд факторів, які впливають на його результат, але існують інші визначальні фактори, про які ми нічого не знаємо. Неповнота цього знання призводить лише до часткової прогнозованості результату наших дій, тобто. майбутнього і тому завжди є ризикованою спекуляцією. Адже як роблять прогнози? Невизначеність щодо майбутнього розвиває мистецтво підганяти, а сучасна методологія дозволяє "довести" все, що завгодно. З її допомогою можна довести будь-які причинно-наслідкові зв'язки, які спадуть на думку. І спростувати – теж. Цим займаються наукові світила, які прагнуть Нобелівських та інших премій.

Якби ми знали причину нашого створення, його мету, то змогли б зрозуміти, куди нас несе протягом часу. На жаль, ми ще не дійшли до розуміння, що розвиток без точно спрямованого вектора приведе нас до поразки. І не захоче людина змінити свою долю, якщо не зазнає невдачі. Не прийде він до усвідомлення, що неможливо йому залишатися в невизначеності, поки, що називається, життя не змусить. "Немає розумнішого, ніж досвідчений".

Коли людина задоволена тим, що відбувається, їй не треба бути в пошуку, якщо незадоволена, то протестує, шукає, чому їй погано. І він почне питати: звідки це? В чому причина? Що нам робити? Спершу він хоче, щоб йому було добре. Але поступово починає бачити, що неможливо, щоб було добре лише одному, - не допоможе, адже світ є глобальним. Людина розумнішає і вже розуміє, що треба, щоб і іншим теж стало добре. А потім уже приходить до усвідомлення, щоб насамперед їм було добре.

Єдиний спосіб позбавитися болю назавжди, це знайти її причину. Нам потрібне знання законів природи, за якими ми існуємо. А це можливо тільки якщо знайдемо точки дотику з нею, всі ми, без винятку. Нам недостатньо того, що глобалізація з'єднала нас як елементи одного механізму. Важливо спочатку знати, за якою програмою, навіщо ми діятимемо! І тоді людина відчує, що невизначеність існування зникла, і ясна висока мета тепер визначає життя людини та її долю. Виходить, що майбутнє людства залежить лише від розуміння того, наскільки згубний шлях у невизначеності, і тоді вкладе воно себе у вивчення, пізнання закону, що керує світом.

Джерело – інтернет-газета Єдиний світ
http://www.kabmir.com/

Розглянемо, як сучасна філософія підходить до поняття «майбутнього» та проектує на нього глобальні проблеми. Під сучасною філософією мається на увазі «фундаментальна онтологія», що виникла з надр філософії існування або (що те саме) екзистенціалізму. Термін «фундаментальна» означає спирається, що виходить із самої себе, а термін «онтологія» (вчення про буття) наголошує, що йдеться про саме буття, тобто. про те, що незалежно від людської суб'єктивності, але водночас визначає буття-людини-в-світі.

Якщо з цих позицій розглянути майбутнє людини, то воно залежить не від якихось «об'єктивних» законів розвитку, а виключно від тих чи інших панівних над свідомістю людей уявлень та понять про майбутнє та його закони, згідно з якими люди діють і цим реалізують ці поняття та уявлення. Звільнити свідомість людей від панування хибних та відчужених понять, покликана філософська онтологія. В одній зі своїх ранніх робіт «Про поняття часу в історичних науках» (1916) - М. Хайдеггер (засновник фундаментальної онтології) прямо поставив завдання звільнити виклад історії від панівних в історичних науках уявлень про об'єктивний час, про об'єктивні закони розвитку суспільства в часі .

У своїй основній праці «Буття і час» Хайдеггер стверджує, що майбутнє людини залежить від самої людини, від прийнятих нею кожної миті рішень, від дій, що відповідають цим рішенням. Але діяльність і рішення кожної людини залежать від того, як вона собі зараз мислить своє буття, своє минуле, сьогодення, майбутнє. І лише в тому випадку, якщо людина розуміє своє існування як таке, що розвивається за об'єктивними законами, то тоді вона і відповідним чином надходитиме і здійснюватиме цю свою ідею про майбутнє. Але результати цієї діяльності визначатимуться не «об'єктивними законами розвитку», а тими можливостями, які були приховані у бутті. Майбутнє відповідатиме уявленням людини лише тому випадку, якщо він правильно витлумачив буття, тобто. сприйняв його як власне.

З погляду феноменології (предтечі філософської онтології) всяка суспільна свідомість «хибна», а будь-який об'єктивний зміст свідомості несумісний зі «свободою екзистенції». Тому, протиставляючи індивідуальну та масову свідомість, філософія існування закликає людину звільнитися від панування об'єктивної свідомості та від об'єктивної істини і цим стати «вільним творцем» свого майбутнього, поза всякими об'єктивними законами розвитку.

Заперечення об'єктивних законів розвитку передбачає абсолютизацію суб'єктивності свідомості, тобто. апеляцію до його трансцендентальних підстав. Суб'єктивне самосвідомість людини не просто пасивно-споглядальне відображення власного існування, але є певне ставлення людини до себе. За словами Хайдеггера, відмінність буття людини від буття неживого предмета полягає в тому, що людина завжди знає про неминучу можливість смерті, що загрожує їй, вона боїться смерті і зі страху «переходу в небуття» створює собі уявлення про безперервне буття в часі, про якесь закономірне майбутнє про можливість відстрочити або навіть уникнути «кінця буття». Так, виникає у свідомості «турбота» чи «заклопотаність» про продовження свого буття, виникає та специфічна для людини суб'єктивність, яка характеризує її самосвідомість. Таке уявлення про закономірне майбутнє виявляється лише породженням «відчуженого» способу існування первинно вільної самосвідомості, коли воно потрапило під панування «зазвичай» суспільної свідомості і саме стало існувати у вигляді «феноменів» цієї відчуженої свідомості. Введення у філософію / За ред. І.С. Баженова. М: ІНФРА-М. 2001. С. 201-205.

«Майбутнє є те, чим я маю бути, оскільки я ним можу не бути», - стверджує інший представник екзистенціалізму Ж.-П. Сартр. Інакше кажучи, для французького філософа, майбутнє є «проектом» суб'єктивного бажання, що виникає зі страху перед «ніщо», перед загрозою переходу в «небуття». Свідомість тлумачить свій суб'єктивний проект майбутнього як результат деяких об'єктивних законів. Однак, успішне здійснення цих «проектів» ще не є доказом об'єктивності законів розвитку, а є лише результатом того, що багато людей однаково тлумачили своє майбутнє, створювали свої «проекти» на основі однакової віри в якісь ними ж створювані закони і відповідним чином діяли. Достатньо звільнити уми людей від цієї віри – і «уявна об'єктивність» законів випаруватися. Майбутнє у світлі філософської онтології не є продуктом раціонального обчислення, як це видається марксизму в особі наукового комунізму. Майбутнє є результатом суб'єктивних «проектів», продуктом віри людей у ​​«уявні» закони розвитку, це підсумок діяльності людей на основі подібних «хибних» понять та уявлень про закономірний розвиток суспільства.

Без усвідомлення майбутнього взагалі може бути філософського усвідомлення історії. Але майбутнє неспроможна стати об'єктом наукового дослідження, т.к. його дослідженню є лише те, що можна як щось реальне, тобто. те, що вже відбулося і тому стало доступним досліднику. Майбутнє не досліджується, лише передчутно усвідомлюється, і лише душа поета чи філософа, вражена і по-особливому налаштована стає ясновидящей.

Людина не знає свого майбутнього. Більше того, таке знання було б для нього «духовною смертю». Намагаючись осмислити майбутнє, ми відчуваємо почуття, яке підтримує наше існування, бо, не знаючи майбутнього, ми беремо участь у ньому, бачачи його в його цілісності та непередбачуваності. У цьому завжди треба відрізняти прогноз події від декларації своєї волі Курбатов В.І. Історія філософії. Конспект. Ростов-на-Дону, Видавництво «Фенікс», 1997. С. 277.

Життя сучасної людини далека від ідеалу. Техногенна цивілізація опосередковувала досягнення людиною добробуту, змусивши його опинитися в замкнутому колі порожніх цілей. Людина перестала думати і піклуватися безпосередньо про себе - він забув про себе. Він довірив себе бездушній техніці, перетворившись на один великий попит, що породжує пропозиції. Їхнє несвідоме задоволення створило ілюзію, створивши новий вид людської діяльності - заробляння. Ця ілюзія перетворила заробляння на безперечну умову самої можливості благополуччя сьогодні. Але чи може людина, яка присвятила себе чомусь, що не має до нього самого жодного відношення, досягти благополуччя? Чи може він купити його на зароблене таким чином? Події 11 вересня у США показали, що це стає ризикованим заняттям. Сьогодні людина опинилась у подвійному капкані цивілізації: вона стала чужою для себе і позбавлена ​​самої можливості будь-якого благополуччя, оскільки вона може бути лише індивідуальною, рукотворною, а ідеологія користувача несумісна зі світовідчуттям творця. Улюблена робота – раритет, щаслива родина – небувальщина. Людина сьогодні поставлена ​​в умови, коли аморальність стає для нього єдино доступним ступенем свободи, а про благополуччя мови вже навіть не йдеться. Витратити зароблені кошти можна лише те що, що ціннісно ідентично шляху отримання цих коштів - цей закон ціннісної адекватності непохитний і немає зворотної сили. "Життєдающий" аспект людського життя по праву встановлює ціннісний ценз, верхню межу цінностей, доступних для свідомості людини, - людина варта того, що вона робить, того, що вона обирає як джерело для можливості жити. А значить і спроби налагодити життя на державному рівні, або шукати кращого життя в будь-якій антидержавній діяльності однаково безперспективні, оскільки виходять із цінностей, характерних для цього суспільства. Ідея держави, яка протягом століть виношується великими умами, сьогодні, в умовах розквіту технологій та інформаційної інтеграції, коли нарешті можуть бути створені умови для повної реалізації людського, творчого потенціалу, коли кожна людина може стати творцем власного благополуччя, стала неприступно свідомою. кожного. Багатовікова ідея ефективної держави, яка дала нам сьогодні технологічну свободу, загрожує поховати під собою суспільство, оскільки орієнтована, перш за все, на надстаре завдання захисту від конкретного зовнішнього ворога і абсолютно непристосована до новітніх загроз людству, оскільки просто несумісна з ідеєю духовного становлення людини. Ідеологічна опора на протистояння виснажує суспільство без об'єкта протистояння, який просто неспроможна існувати весь час. Відсутність реального ворога в умовах глобалізації перетворює будь-яку ідеологію, що не містить поняття єдиного людства, не засновану на ноосферних принципах, утопію, що швидко виявляється. Сьогодні всі перешкоди на шляху духовного розвитку людини усунуті, а значить відсутність єдності людства, її конкурентна розрізненість підтримується штучно.

Майбутнє людину передбачити дуже важко. Існує багато різних теорій від повної кіборгіризації до тотального знищення. Але, незважаючи на подібні перспективи, вже зараз відчувається необхідність у деяких недостатніх можливостях. Ця потреба завжди існувала в інвалідів, але останнім часом, враховуючи сучасне зростання інформаційного потоку, можна вважати певною мірою інвалідом практично кожного. Не виключено, що незабаром штучні аналоги органів людини перевершать свої прообрази повністю. Тоді питання "імплантувати чи не імплантувати" буде ще більш актуальним.

Цілком можливо, що перші імплантати (деякі їх подоби вже існують) дуже сильно нагадуватимуть мікрокомп'ютери. Але існує й інша можливість, вони можуть бути схожі на "пристрій природи" але бути штучними.

Подібні імплантати забезпечать поступ цифрової революції ХХ століття на більш високий рівень. Замість великої кількості досить громіздких пристроїв: цифрової периферії, телевізорів, комп'ютерів, відеомагнітофонів, телефонів... використовуватиметься один невеликий імплантат, який виконуватиме всі функції сучасних "асистентів" людини та багато інших, які дозволять людині піднятися на більш високий рівень. нові можливості. Адже те, чим ми користуємося, по суті залишається просунутими кам'яними сокирами, якими людина обважується останнім часом особливо сильно, намагаючись розширити свої можливості. І, можливо, саме поява імплантатів є логічним завершенням поточної технологічної революції та початком нового витка розвитку...

Можна досить довго фантазувати про майбутнє. Можливо, взаємодія імплантатів безпосередньо з нервовою системою дозволить Вам засипати на березі моря, під приємні звуки хвиль, не перебуваючи там фізично. Поняття "віртуальної реальності" перестане описувати грубу підміну візуальних образів, а стане справді другим світом, ще більш неймовірним та дуже цікавим.

Цілком ймовірно, що в недалекому майбутньому звичайна людина виглядатиме ось так:

Еволюційний процес людини закінчився дуже давно. Ми практично не відрізняємося від предків, які жили в 5 столітті чи раніше. Людьми 21 століття нас робить лише освіта та сучасне суспільство. Очевидно, що можливості середньої людини є досить посередніми і в сучасному інформаційному морі не всі почуваються нормально, далеко не всі. У людства залишився тільки один спосіб впоратися з проблемами, що виникають - змінюватися, підлаштовуватися під необхідні умови. Але відсутність допомоги від природи змушує людину самовдосконалюватись, змінювати себе самостійно. Саме імплантати можуть стати тим інструментом, який дозволить людині подолати свої обмеження.