Біографія Андрія залізняку. Біографія андрея залізняка Коли андрей анатолійович залізняк надійшов на роботу

У 1958 р. закінчив філологічний факультет Московського державного університету (МДУ) (романо-німецьке відділення), навчався у Сорбонні у французького структураліста Андре Мартіна.

Викладав та викладає на філологічному факультеті МДУ (в основному на Відділенні теоретичної та прикладної лінгвістики), а також в Екс-ан-Прованському, Паризькому та Женевському університетах.

З 1987 – член-кореспондент АН СРСР, з 1997 – академік РАН.

Головний науковий співробітник Відділу типології та порівняльного мовознавства Інституту слов'янознавства РАН.

Дружина Залізняка Є. В. Падучова та донька Ганна Залізняк – також відомі лінгвісти.

Внесок в науку

Синхронний опис російської морфології

Перша монографія А. А. Залізняка - «Російське іменне словозміна» (1967) являла собою досвід послідовного алгоритмічного опису відмінювання іменників, прикметників, займенників та числівників у російській мові в його письмовій формі. У роботі порушено важливі теоретичні проблеми морфології, дано суворі визначення понять «словоформа», «граматичне значення», «граматична категорія», «граматичний розряд», «узгоджувальний клас», «рід», «акцентна парадигма» та ін. відмінка, числа, роду та погоджувального класу А. А. Залізняком написані спеціальні статті, де ці явища розглядаються і з типологічної точки зору.

Досвід був накопичений під час складання «Російсько-французького словника», що вийшов 1961 року. Для зручного використання словника іноземцями до словника був доданий «Короткий нарис російської словозміни», що встановлює основні схеми відмінювання та відмінювання, що включає зручну індексацію для кожного слова.

Продовженням ідеології «Російської іменної словозміни» став класичний «Граматичний словник російської мови» (1977, 4-е вид. 2003), де для 100 тис. слів російської мови вказано точну модель словозміни (і запропоновано класифікацію самих цих моделей). Словник, складений А. А. Залізняком вручну, став основою практично всім комп'ютерних програм автоматичного морфологічного аналізу (зокрема інформаційному пошуку, в машинному перекладі тощо. п.). Ці ідеї також використовуються в російському Вікісловарі для опису морфології російських іменників, прикметників, дієслів, займенників та числівників.

Монографія А. А. Залізняка та його найважливіші роботи з загальної та російської морфології були перевидані у книзі: А. А. Залізняк. «Російська іменна словозміна» з додатком обраних робіт із сучасної російської мови та загального мовознавства. М: Мови російської культури, 2002.

Слов'янська акцентологія

"Мірило праведне" XIV століття як акцентологічне джерело (1990).

Давньоруський та старовеликоросійський акцентологічний словник-покажчик (XIV-XVII ст.) (2011)

Берестяні грамоти та давньоновгородський діалект

З 1982 року А. А. Залізняк веде систематичну роботу з вивчення мови берестяних грамот, як відомих, і знову виявлених під час розкопок. Він є співавтором видання "Новгородські грамоти на бересті" - томи VIII (1986), IX (1993), X (2000), XI (2004). У цих томах опубліковано його роботи, присвячені виявленню специфічних особливостей давньоновгородського діалекту, його відмінності від наддіалектної давньоруської мови, орфографії та палеографії берестяних грамот, методики їх датування. Узагальнюючою працею А. А. Залізняка в цій галузі стала книга «Древньоновгородський діалект» (1995; 2-е вид. 2004), де представлений граматичний нарис давньоновгородського діалекту і дано з лінгвістичним коментарем (докладнішим, ніж у виданні) текст грамот.

Вивчення мови берестяних грамот дозволило А. А. Залізняку виявити раніше невідомі суворі закономірності розстановки енклітик у давньоруській мові, що сягають закону Ваккернагеля, що діяв у древніх індоєвропейських мовах. Підсумок цим дослідженням був підбитий книгою «Давньоруські енклітики» (2008)

"Слово о полку Ігоревім"

Робота «Слово про похід Ігорів: погляд лінгвіста» (2004, 2-е вид. 2007, 3-е вид., Доповнене, 2008) присвячена питання, що неодноразово дискутувалося, про справжність або підробленість «Слова про похід Ігорів». З цього погляду розглядається мова пам'ятника. А. А. Залізняк показує, що гіпотетичний фальсифікатор XVIII століття для того, щоб створити текст «Слова», мав володіти величезною кількістю точних знань, здобутих наукою про мову вже у XIX-XX століттях. Критично розглянуті лінгвістичні аргументи проти справжності «Слова», що висувалися різними авторами. Загальний висновок Залізняка: ймовірність підробленості «Слова» зникаюче мала.

Індоєвропеїстика та історія мовознавства

Граматичний нарис санскриту (у складі «Санскритсько-російського словника» В. А. Кочергіної, 1978; 3-тє вид. 2005)

Про «Мемуар» Ф. де Соссюра // Ф. де Соссюр. Праці з мовознавства. М., 1977, с. 289-301.

Популяризація науки

А. А. Залізняк відомий своїми популярними лекціями з досліджень давньоруських берестяних грамот, а також лекціями загального плану «Про історичну лінгвістику» і рядом лекцій про «аматорську лінгвістику», в яких він розкритикував ідеї маргінальної лінгвістики (особливо в роботах. Фоменко з «Нової хронології») як дилетантські та побудовані на примітивних асоціаціях.

Нагороди

• Лауреат Демидівської премії (1997) – «за дослідження в галузі російського та слов'янського мовознавства».
• Лауреат премії Олександра Солженіцина (2007) – «за фундаментальні досягнення у вивченні російської мови, дешифрування давньоруських текстів; за філігранне лінгвістичне дослідження першоджерела російської поезії „Слова про похід Ігорів“, що переконливо доводить його справжність».
• Нагороджений Великою золотою медаллю Російської академії наук (2007) – «за відкриття в галузі давньоруської мови раннього періоду та за доказ автентичності великої пам'ятки російської літератури „Слова про похід Ігорів“».
• Лауреат Державної премії Росії за 2007 рік – «за видатний внесок у розвиток лінгвістики».

Список праць

Монографії та словники

• "Короткий російсько-французький навчальний словник".-М.: Держсуд. изд-во словників, 1961. Вид. 2-ге, испр. та доп.-М.: Радянська енциклопедія, 1964. Вид. 3-тє, испр. та доп.-М.: Держсуд. изд-во словників, 1969. Вид. 4-те, испр. та дод. - М: Російська мова, 1978
• Залізняк А. А. Російське іменне словозміна.-М.: Наука, 1967
• Залізняк А. А. Граматичний словник російської. Словозміна. - М., 1977. Вид. 2-ге, испр. та дод. -М: Російська мова, 1980. Вид. 3-тє. - М.: Російська мова, 1987. Вид. 4-те, испр. та дод. -М: Російські словники, 2003. Изд. 5-те, испр. -М: Аст-прес, 2008
• Залізняк А. А. Від праслов'янської акцентуації до російської.-М.: Наука, 1985
• Новгородські грамоти на бересті (З розкопок 1977-1983 рр.). Коментарі та словопокажчик до берестяних грамот (З розкопок 1951-1983 рр.). - М: Наука, 1986. [Соавт. В.Л. Янін]
• "Мірило Праведне" XIV століття як акцентологічне джерело. - Muenchen: Otto Sagner, 1990 (= Slavistische Beitrage, Bd.266)
• Новгородські грамоти на бересті (З розкопок 1984-1989 рр.). - М: Наука, 1993. [Соавт. В.Л. Янін]
• Залізняк А. А. Давньоновгородський діалект. - М.: Школа " Мови російської культури " , 1995. Изд. 2-ге, перероблене з урахуванням матеріалу знахідок 1995-2003 років. -М.: Мови слов'янської культури, 2004
• Новгородські грамоти на бересті (З розкопок 1990-1996 рр.). Палеографія берестяних грамот та їх позастратиграфічне датування. - Том X. -М, 2000. [Соавт. В.Л. Янін]
• Залізняк А. А. "Російська іменна словозміна" з додатком обраних робіт з сучасної російської мови та загального мовознавства. -М.: Мови слов'янської культури, 2002
• Новгородські грамоти на бересті (З розкопок 1997-2000 рр.). -Т.XI. -М: Російські словники, 2004 [Соавт.: В.Л. Янін, А.А. Гіппіус]
• Залізняк А. А. Давньоруські енклітики. -М.: Мови слов'янських культур, 2008
• Залізняк А. А. З нотаток про аматорську лінгвістику. М.: Російський Мир, 2010. - 240 стор. (Серія: Літературна премія Олександра Солженіцина) ISBN 978-5-98577-132-7
• Залізняк А. А. Праці з акцентології. Том I. -М: Мови слов'янських культур, 2010. Том II. Давньоруський та старовеликоросійський акцентологічний словник-покажчик (XIV-XVII ст.). – М.: Мови слов'янських культур, 2011

• Залізняк А. А. «Слово про похід Ігорів»: погляд лінгвіста / Інститут слов'янознавства РАН. - Вид. 3-тє, дод. – М.: Рукописні пам'ятки Стародавньої Русі, 2008. – 480 с. - (Studia philologica. Series minor). - 1000 екз. - ISBN 978-5-9551-0261-0 (у пров.)

Найважливіші статті

• Про розуміння терміна "відмінок" у лінгвістичних описах. I // Проблеми граматичного моделювання. - М: Наука, 1973. -С. 53-87
• До типології відносної пропозиції // Семіотика та інформатика. Вип.6: Граматичні та семіотичні проблеми. -М.: Вид-во ВІНІТІ, 1975. -С. 51-101 [Співавт.: Є.В. Падучова]
• Граматичний нарис санскриту // Додаток: В.А. Кочергіна. Санскритсько-російський словник.-М., 1978. - С. 785-895
• Акцентологічна система давньоруського рукопису XIV століття "Мірило Праведне" // Слов'янське та балканське мовознавство: Історія літературних мов та писемність. -М: Наука, 1979. -С.47-128
• Протиставлення відносних та запитальних займенників у давньоруському // Балто-слов'янські дослідження 1980. - М.: Наука, 1981. -С. 89-107
• Протиставлення книжкових та "побутових" графічних систем у стародавньому Новгороді // Finitis duodecim lustris: Збірник статей до 60-річчя проф. Ю.М. Лотмана. - Таллінн: Еесті раамат, 1982. -С. 82-85
• Спостереження над берестяними грамотами // Історія російської у найдавніший період. (Питання історичного мовознавства. Вип. 5). -М: МДУ, 1984. - С. 36-153
• Про мовну ситуацію у Стародавньому Новгороді // Russian Linguistics. - V. 11.-1987. - №2-3. -P. 115-132
• Давньоновгородське койне// Балто-слов'янські дослідження 1986. -М.: Наука, 1988. - С. 164-177
• Перенесення наголосу на проклітики у старовеликоросійському // Історична акцентологія та порівняльно-історичний метод. -М: Наука, 1989. -С. 116-134
• Про деякий зв'язок між значенням та наголосом у російських прикметників // Слов'янське та балканське мовознавство: Просодія. -М: Наука, 1989. - С. 148-164
• Огосподин // Питання кібернетики: Мова логіки та логіка мови. - М., 1990. -С. 6-25
• Про одне вживання презенсу досконалого виду ("презенс марного очікування") // Metody formalne w opisie j?zyk?w s?owia?skich / Red. Z. Saloni. - Bia?ystok, 1990. -С. 109-114
• Падіння редукованих за даними берестяних грамот // Русистика сьогодні: Функціонування мови: лексика та граматика. – М., 1992. – С. 82-105
• Участь жінок на давньоруської листуванні на бересті // Російська духовна культура / Під ред. Луїджі Магаротто та Данієли Ріцці. Департамент історії Європейської цивілізації. Університет Тренто (La cultura spirituale russa). -1992. - E. 127-146
• Про один раніше невідомий рефлекс поєднань типу * T'rT в давньоновгородському діалекті // Балто-слов'янські дослідження 1988-1996. -М., 1997. -С. 250-258
• Новгородський кодекс першої чверті ХІ ст. - Найдавніша книга Русі // Питання мовознавства. – 2001. – №5. -С. 3-25
• Принципи полеміки з А.Т. Фоменко // Історія та антиісторія. Критика "нової хронології" академіка О.Т. Фоменко. Аналіз відповіді А.Т. Фоменко. – М., 2001. –С. 546-556
• Підпис Ганни Ярославни та питання про некнижковий лист у давній Русі // Антропологія культури: До 75-річчя В'ячеслава Всеволодовича Іванова. – М., 2005. –С. 139-147
• Зв'язок віддієслівних іменників на -ня, -тіе з дієслівним видом // Terra Balcanica. Terra Slavica: До ювілею Тетяни Володимирівни Цив'ян. (Балканські читання; 9). -М. 2007. -С. 43-51
• Зі спостережень над мовою Афанасія Нікітіна // Miscellania Slavica. Збірник статей до 70-річчя Б.А. Успенського. - М: Індрік, 2008. - С. 150-163

Про нього

• С. А. Крилов. «Російське іменне словозміна» А. А. Залізняка через тридцять років: досвід ретроспективної рецензії // А. А. Залізняк. «Російська іменна словозміна» з додатком обраних робіт із сучасної російської мови та загального мовознавства. М: «Мови слов'янської культури», 2002, с. 699-748.
• В. М. Живов, В. А. Плунгян. Про лінгвістичні праці А. А. Залізняка // Вісті РАН, Серія літератури та мови, 2005, т. 64, № 3, с. 3-12.

Розповідає, чому його смерть - непоправна втрата для Росії та світу, чим він запам'ятався і як боровся із сучасним мракобіссям.

Багато читачів цього тексту, напевно, не повною мірою усвідомлюють масштаб втрати, що спіткала нашу країну. Андрій Анатолійович Залізняк був не просто вченим, не просто інтелектуалом і не просто популяризатором науки в ті часи, коли наукове знання не надто й затребуване. Автор цих рядків мав честь бути знайомим із ним і при зустрічі був вражений його скромністю та інтелігентністю. І ось немає тепер людини, яка розшифрувала десятки (якщо не сотні) берестяних грамот російського Середньовіччя і голосу жителів Новгородської республіки - держави, якій сучасна Росія успадковує так само, як і Великому князівству Московському.

Фото: Володимир Родіонов / РІА Новини

Андрій Залізняк народився у Москві 29 квітня 1935 року. У п'ятому класі він узяв у піонерський табір словник російської мови, а 1951 року став переможцем першої університетської Олімпіади з літератури та російської мови, після чого й вирішив стати лінгвістом. Потім, вже під час студентських походів, Залізняк вивчив безліч інших мов – від молдавської до санскриту. Після навчання (що було немислимо в тогочасному СРСР) він проходив практику в Сорбонні та Вищій нормальній школі у структураліста Андре Мартіні.

Яку ж користь Андрій Залізняк приніс Росії? По-перше, він довів справжність рукопису «Слова про похід Ігорів», знайденого у Спасо-Преображенському монастирі міста Ярославля. По-друге, алгоритми Залізняка тепер використовують під час перевірки грамотності в електронних словниках та при морфологічних описах у пошукових системах інтернету. Чи не буде перебільшенням сказати, що без праць Залізняка російський інтернет мав би зовсім інший вигляд та конфігурацію. По-третє, Залізняк зумів науково довести неспроможність доказів Фоменка та Носовського з їхньою горезвісною «новою хронологією» та брехливістю так званої Велесової книги. У грудні 2011 року на Фестивалі світових ідей, організованому журналом «Навколо світу», відповідаючи на запитання гостей, академік резонно зауважив, що будь-яка дискусія з подібними персонажами можлива лише за наявності загального наукового фундаменту, на кшталт того, що Земля обертається навколо Сонця, але ніяк не навпаки.

У травні 2014 року, у розпал псевдопатріотичного мракобісся в нашій країні, Андрій Анатолійович пояснював автору цих рядків та іншим своїм співвітчизникам природу сучасної російської мови, а особливо – її зв'язок з новгородською говіркою, що відрізняється від київсько-чернігівсько-московського діалекту. Так, саме так: тисячу років тому у промові мешканців Чернігова та Ростова було менше відмінностей, ніж між ними та уродженцями Великого Новгорода. Залізняк наочно показав, що нинішня російська мова стала синтезом прислівника Пскова та Великого Новгорода з мовою мешканців Києва, Чернігова, Володимира та Москви.

Кожен теплий сезон, незважаючи на поважний вік, Залізняк вирушав на археологічні розкопки до Великого Новгорода. Щоразу його лекції за підсумками цих поїздок мали колосальний успіх, немислимий у Росії. Багато в чому через цей ажіотаж автору цього тексту так і не вдалося зробити з ним інтерв'ю для «Ленты.ру». Восени 2017 року я побував на останньому (хто міг би подумати!) публічному заході Андрія Анатолійовича в головній будівлі на Воробйових горах. Величезна черга перед входом в аудиторію, що складається в основному з молоді, що навчається, вселяла думка, що не все втрачено, що думаючі люди, незважаючи ні на що, в наш затхлий час намагаються жити усвідомленим життям. І академік Андрій Залізняк, який виріс у пізньосталінську епоху, був для всіх нас очевидним і наочним прикладом того, що в будь-які «заморозки» можна і потрібно залишатися насамперед особистістю та людиною.

Андрій Анатолійович, хоч і став всесвітньо визнаним ученим, був людиною не чванливої ​​вдачі, завжди готовою до спілкування з журналістами. Він вірив у просвітництво, яке, за його словами, врятує нинішню Росію від мороку невігластва.

При врученні йому премії імені Залізняк сказав: «У справі про "Слов про полк Ігорів", на жаль, левова частка аргументації пронизана саме такими прагненнями - тим, у кого на прапорі патріотизм, потрібно, щоб твір був справжнім; тим, хто переконаний у безумовній та постійній російській відсталості, потрібно, щоб було підробленим. І те, що виходить розмова глухих, значною мірою визначається саме цим. (...) Мені хотілося б висловитись на захист двох найпростіших ідей, які раніше вважалися очевидними і навіть просто банальними, а тепер звучать дуже немодно.

1) Істина існує, і метою науки є її пошук.

2) У будь-якому обговорюваному питанні професіонал (якщо він справді професіонал, а не просто носій казенних титулів) у нормальному випадку правіший, ніж дилетант.

Їм протистоять положення, нині набагато модніші.

1) Істини не існує, існує лише безліч думок (або, говорячи мовою постмодернізму, безліч текстів).

2) З будь-якого питання нічия думка не важить більше, ніж думка когось іншого. Дівчинка-п'ятикласниця має думку, що Дарвін неправий, і гарний тон полягає в тому, щоб подавати цей факт як серйозний виклик біологічній науці.

Ця пошесть - вже не суто російська, вона відчувається в усьому західному світі. Але у Росії воно помітно посилено ситуацією пострадянського ідеологічного вакууму. (...) Я не відчуваю особливого оптимізму щодо того, що вектор цього руху якимось чином зміниться і становище само собою виправиться. Очевидно, ті, хто усвідомлює цінність істини і розкладає силу дилетантства і шарлатанства і намагається опиратися цій силі, будуть і надалі опинятися у важкому становищі, що пливуть проти течії. Але надія на те, що завжди будуть і ті, хто все-таки це робитиме».

Зараз можна сказати одне: багатостраждальна російська гуманітарна наука осиротіла - і цього разу, мабуть, назавжди.

Дякуємо Андрію Анатолійовичу Залізняку та школу «Мумі-троль»
за надане розшифрування лекції.

Я вирішив, що сьогодні варто коротко розповісти про те, чого, на мій погляд, бракує в шкільних програмах, - про історію російської мови.

Курс історії російської мови в повному обсязі читається в університетах іноді рік, іноді два роки, тому самі розумієте, що це таке в повному обсязі. Спробувати, проте, за одне заняття розповісти вам про все це щось суттєве – завдання дещо зухвале. Але я думаю все-таки, що це не безглуздо, хоча доведеться, звичайно, різні сторони справи з такого великого предмета згадувати дуже поверхово. Сподіваюся, що якось це розширить ваші уявлення про те, як формувався мову, якою всі ми з вами володіємо. Дещо мені доведеться повторити з того, що я в цій аудиторії вже трохи розповідав з іншого приводу, оскільки це пов'язані речі, але ви вже потерпите. Так само мені доведеться серед іншого розповідати якісь загальновідомі речі. Значна частина присутніх повинна вже їх знати, але знову ж таки – будьте стримані, оскільки для цілісності вони іноді нам будуть потрібні. Отже, йтиметься про основні теми, що виникають щодо історії російської.

Перший маленький попередній відступ полягає в тому, щоб ще раз (бо про це я вже з вами розмовляв) відповідально оголосити нісенітницею численні вигадки про нескінченну давнину російської мови. Про те, що російська мова існувала три тисячі років тому, п'ять тисяч років тому, сім тисяч років тому, сімдесят тисяч років тому - у різних творах ви можете знайти подібні твердження. Про тих, хто захоплюється цього роду вигадками, чудово було сказано, що це теорія того, як людина походить від російської.

Насправді історія будь-якої мови з певною назвою: французької, російської, латинської, китайської - це історія того періоду часу, коли існує ця його назва. Причому прокреслити якийсь чіткий кордон, який відокремлює мову від попереднього етапу її існування, ми не можемо. Зміна поколінь з маленькими змінами від одного покоління до іншого відбувається безперервно у всій історії людства у кожній мові, і, безумовно, наші батьки та наші діди говорять з нашої точки зору тією самою мовою, що ми. Від дрібниць ми відволікаємось і загалом віримо, що двісті років тому чи чотириста років тому говорили тією ж мовою. А далі вже починаються певні сумніви.

Чи можете ви сказати, що наші предки, які жили тисячу років тому, говорили тією ж мовою, що й ми? Чи таки вже не на тому ж? Зауважимо, що, хоч би як ви вирішили це питання, у цих людей теж були свої предки, що жили на тисячу, дві, три тисячі років раніше. І щоразу від покоління до покоління зміна мови була незначною. Починаючи з якого моменту ми можемо говорити, що це вже російська мова, а не її далекий предок, яка – і це дуже суттєво – є предком не лише нашої російської мови, а й низки родинних мов?

Всі ми знаємо, що російській мові близька споріднена українська та білоруська. Загальний предок цих трьох мов існував - за мірками історії - не так давно: лише приблизно тисячу років тому. Якщо ви візьмете не тисячу, а три тисячі років, п'ять тисяч років і так далі в глибину давнини, то виявиться, що люди, до яких ми сходимо чисто біологічно, є предками не лише нинішніх росіян, а й інших народів. Тим самим ясно, що історія власне російської не може продовжуватися нескінченно вглиб часів. Десь ми маємо встановити деяку точку умовного початку.

Реально такою точкою практично завжди буває момент, коли вперше фіксується ця назва мови. Тобто тимчасово ые межі виявляються тут пов'язаними не з суттю самої мови як засобу спілкування, а з тим, що люди, які нею говорять, називають себе якимось терміном. І у цьому сенсі різні мови мають дуже різну глибину історії. Наприклад, вірменська мова називається тим самим ім'ям хай, Що й зараз, вже протягом кількох тисяч років. Якісь інші мови мають у цьому сенсі порівняно недавню історію. Для російської мови це період приблизно трохи більше тисячі років, оскільки перші згадки слова русьвідносяться до кінця першого тисячоліття нашої ери.

Не вдаватимуся до складної історії того, звідки взялося саме слово. З цього приводу є кілька теорій. Найпоширеніша і найімовірніша з них - скандинавська теорія, яка полягає в тому, що саме слово русьза походженням не слов'янське, а давньоскандинавське. Є, повторюю, і конкуруючі гіпотези, але в даному випадку йдеться не про це, важливо те, що сама назва починає згадуватися в IX-X ст. і спочатку явно застосовується ще до наших етнічних предків, а до скандинавів. У всякому разі, у грецькій традиції слово ріспозначає норманів, а наших слов'янських предків воно починає позначати лише приблизно з X-XI ст., Переходячи на них від найменування тих варязьких дружин, які приходили на Русь і з яких походили князі Стародавньої Русі.

Починаючи приблизно з ХІ ст. ця назва поширюється на слов'яномовне населення території навколо Києва, Чернігова та Переславля Південного. Протягом певного періоду історії східного слов'янства термін Русьпозначав порівняно невеликий простір, що приблизно відповідає нинішній північно-східній Україні. Так, новгородці довгий час зовсім не вважали себе росіянами, не вважали, що слово Русьвідноситься до їхньої території. У новгородських берестяних грамотах, а також і в літописах до деякого часу зустрічаються розповіді про те, що такий єпископ у цьому році вирушив до Русі з Новгорода, тобто поїхав на південь, до Києва чи Чернігова.

Це легко простежити за літописами. Таке слововживання нормально для XI, XII, XIII ст. і лише у XIV ст. ми вперше бачимо, що новгородці, борючись із якимись своїми зовнішніми ворогами, називають себе у літописі російськими. Далі ця назва розширюється, і приблизно з XIV ст. воно вже відповідає всій східнослов'янській території. І хоча в цей час на цій території вже існують зачатки трьох різних майбутніх мов, всі вони однаково називаються російськими.

Примітним чином пізніше знову настає звуження цього терміна: нині ми називаємо росіянами лише частину східнослов'янського населення, саме ту, яка може інакше називатися великоросійською. А дві інші мови на цій території: білоруська та українська – вже сформувалися як самостійні мови, і слово російськау широкому значенні до них більше зазвичай не застосовується. (Правда, ще приблизно років двісті тому нормальним було таке слововживання, що все це - російське населення, яке має великоросійську частину, малоросійську [нині українську] частину та білоруську частину.) Ось таким чином спочатку відбулося розширення, а потім звуження терміна «російський ».

У більшості з вас уявлення про родовід дерева російської мови в тій чи іншій мірі є, але все ж таки я ці відомості коротко повторю. Нині це генеалогічне дерево у спрощеному вигляді має бути виведено з якогось реконструйованого найдавнішої мови, іменованого ностратичним, якого сходять мови дуже значної частини жителів земної кулі. Він існував дуже давно; оцінки різняться, але, мабуть, близько двадцяти п'яти тисяч років тому.

Одна з гілок його - це гілка індоєвропейська, до якої входить більша частина мов Європи та Індії, звідки і сама назва індоєвропейські мови. У Європі їхня безумовна більшість, в Індії - значна частина, але теж, загалом, більшість. На сході це індійська та іранська групи; в Європі - латинь з романськими мовами, що виникли з неї: французькою, італійською, іспанською, португальською, румунською; і грецька гілка, яка в давнину представлена ​​давньогрецькою мовою, а нині – новогрецькою. Далі німецька гілка: це німецька, шведська, норвезька, датська, ісландська, англійська; і балто-слов'янська гілка, що поєднує балтійські мови та слов'янську. Балтійські це латиська, литовська і давньопрусська, що нині вимерла. Слов'янська, досить вам відома, традиційно членується на три групи: південнослов'янські, західнослов'янські та східнослов'янські мови.

Нині до цього традиційного членування слов'янських мов виникають деякі корективи, але традиційна схема саме така. Південнослов'янські мови - це болгарська, сербська, словенська, македонська; західні – польська, чеська, словацька, лужицька. А східнослов'янські мови, спочатку єдині за традиційною схемою, - це російська (інакше великоросійська), українська та білоруська.

Після цього загального запровадження торкнемося вже деяких технічних сторін історії мови. Насамперед слід розуміти, що мова - це надзвичайно складний механізм, який включає низку аспектів, у кожному з яких можлива деяка специфіка і деяка динаміка і нестійкість. Це насамперед різноманітність стилів однієї й тієї ж мови. У межах будь-якої мови є те, що можна назвати високим стилем або гарною літературною мовою, і є протилежний полюс – просторіччя, вульгарне мовлення. Між ними різного роду проміжні пласти типу розмовної, буденної мови. Все це повною мірою спостерігається і в російській мові, в тому числі зараз, як і в будь-який момент історії.

Це один бік справи. Інша сторона справи полягає в тому, що будь-яка мова неоднорідна у діалектному сенсі, у будь-якій мові є велика різноманітність місцевих говірок, а іноді і навіть досить сильно розрізняються між собою діалектів. З цього погляду мови можуть бути різними, тобто більш менш монолітними. Є мови, в яких відмінності такі великі, що взаємне розуміння зовсім не просто. Приклад - сучасна Італія, де говір крайнього півдня і говір півночі, припустимо Венеції, настільки значно різняться, що розуміння між ними хоч і можливе, але цілком може бути скрутним. А спільною їм є саме літературна форма мови. Така сама ситуація і в багатьох інших мовах світу. Особливо сильна вона в китайській мові, де північний та південний діалекти у своєму усному втіленні фактично не дають можливості прямого порозуміння.

У якихось інших мовах ситуація благополучніша. Так, у російській мові відмінності говірок невеликі, у носія літературної мови особливих проблем у розумінні навіть при спілкуванні з найдальшими говірками немає. Якихось слів, звичайно, ми не зрозуміємо, у якихось випадках можуть бути окремі непорозуміння, але в цілому все ж таки ця дистанція порівняно невелика.

Але, повторюю, відмінності говорів та діалектів існують у будь-якій мові. Тим самим співіснують дещо різні мовні механізми, що взаємодіють один з одним і породжують різні непрості ефекти у тому, як складається центральна літературна форма мови. Літературна мова, як правило, певною мірою вбирає елементи різних говірок. Рідко буває, щоб літературна мова точно співпадала з говіркою, припустимо, столиці держави, як іноді здається на перший погляд. Так само і для російської мови ситуація така, що хоча наша з вами літературна мова дуже близька до говорів московської області, вона все ж таки не збігається з ними повністю. Він увібрав у собі цілу низку елементів більш віддалених на північ, на південь, на схід і на захід.

Далі. Складність механізмів функціонування будь-якої мови визначається тим, що жодна мова не існує у повній ізоляції від сусідів. Навіть у таких крайніх випадках, як, припустімо, Ісландія – острівна країна, де, начебто, жодних контактів із сусідами немає, – все-таки якісь зв'язки існують. Хтось їздить з Ісландії до зовнішнього світу, хтось приїжджає до Ісландії та приносить із собою якісь елементи іноземної мови. Так що навіть ісландська мова, хоча вона більш ніж будь-якої іншої захищена від іноземних впливів, ці впливи все ж таки певною мірою сприйняла.

Що ж до мов, що тісно спілкуються одна з одною на сусідніх територіях, то тут взаємний вплив та взаємне проникнення буває дуже активним. Особливо активно воно там, де є двоскладове, трискладове чи багатоскладове населення на одній і тій же території. Але навіть якщо державні та етнічні кордони виражені відносно чітко, контакти все-таки досить інтенсивні. Це виявляється, перш за все, у проникненні в будь-яку мову якоїсь кількості іноземних слів. А глибший вплив полягає у проникненні деяких елементів граматичної структури сусідніх мов.

Зокрема, російська мова, не відокремлена від своїх безпосередніх сусідів жодними морями, завжди з ними інтенсивно контактувала і в напрямку заходу, і в напрямку сходу, частково в напрямку півдня і навіть до певної міри в напрямку півночі, хоча там населення вже не таке щільне . Так що в сучасній російській є сліди впливів практично з усіх чотирьох сторін світу.

Взагалі ступінь іноземних впливів у різні моменти життя мовної спільноти чи цієї держави може бути дуже різним. Зрозуміло, що ці впливи стають особливо інтенсивними за часів, наприклад, іноземної окупації або за масивного впровадження нового населення на якусь частину старої території тощо. А в спокійні періоди слабкого спілкування вони будуть менш інтенсивними. Крім того, нерідко буває, що більшому чи меншому іноземному впливу можуть сильно сприяти чи навпаки протистояти суто внутрішні події в історії цієї спільноти. Цілком очевидно, що в останні приблизно двадцять років російська мова перебуває в стані надзвичайно активного вбирання іноземних елементів, насамперед англійських, - з інтенсивністю, що багато разів перевершує те, що було лише півстоліття тому. Це відбувається у зв'язку з великими соціальними змінами, відкриттям міжнародних контактів у такому масштабі, який був немислимий ще два-три десятиліття тому. Відбувається впровадження нової техніки, нових елементів іноземної цивілізації тощо. буд. Усі ми це відчуваємо собі.

Такі періоди траплялися й у минулому. Був, скажімо, в історії російської період інтенсивного проникнення елементів французької мови, в більш ранню епоху - інтенсивного проникнення елементів німецької, а ще раніше - інтенсивного проникнення елементів польської.

Наведу деякі ілюстрації того, як різноманітно підживлювалася сучасна російська мова словами з інших сусідніх мов. Звичайно, впливи стосуються не лише слів, але про це розповідати складніше, а слова якраз дуже наочна річ.

Цю історію можна починати з будь-якої точки – власне з російської мови або, заглибившись у минуле далі, із праслов'янської мови. Можна, взагалі кажучи, розглядати навіть запозичення праїндоєвропейського часу, але це для нас буде надто далеко. Якщо почати з праслов'янської, то суттєво вказати, що у ньому є значний пласт німецьких запозичень, які надалі збереглися у російській мові, а й у всіх слов'янських мовах. Вони прижилися і стали частиною власне слов'янського лексикону.

Зараз про деякі з них нам важко повірити, що це не споконвічно російські слова; Проте історична лінгвістика невблаганно показує, що багато слів мають саме таке походження. Наприклад, слово князь, як це не дивно, є в точності те саме слово, що німецьке Königабо англійська king. Його давня форма kuningaz, яка і була запозичена, згодом дала російське слово князь. Або, скажімо, слово хліб- це те саме слово, що англійське loaf"Булка". Дане запозичення, швидше за все, слід відносити до періоду широкої експансії готовий, коли ці активні німецькі племена володіли величезними територіями практично всієї сучасної України, значної частини Балкан, Італії, Іспанії, частини Франції і т. д. Так що немає нічого дивовижного в тому, що у всіх мовах перерахованих країн залишилися якісь сліди давнього готського панування.

Про Крим варто згадати спеціально, оскільки у Криму готи дожили до XVI ст. Голландський дипломат XVI ст. Бусбек зі здивуванням виявив, що розуміє деякі слова в мові жителя Криму, який говорить невідомою мовою. Це виявилася кримсько-готська мова, найпізніший залишок вимерлої у всіх інших місцях готської мови.

Німецькими запозиченнями у слов'янській є також, наприклад, слово полкабо дієслово купити; у сучасному німецькому відповідні давньонімецькі слова дали Volk"народ' і kaufen"купувати».

Тут слід зазначити, що й слово запозичене з німецького, то німецьке слово в сам пром німецькому не обов'язково було споконвічним. Часто воно саме було запозиченням десь ще. Так, німецьке слово, що дало німецьке kaufen, - Це запозичення з латині. А чи споконвічно відповідне слово латиною - це ще питання дискусійне. Адже нерідко виявляється, що латинські слова запозичені з грецької, а грецькі – з єгипетської.

Візьму слово з іншого ряду: смарагд. Початкові витоки його встановлюються недостатньо надійно. Швидше за все, першоджерелом була якась семітська мова, звідки слово було запозичене до санскриту. З санскриту воно під час походів Олександра Македонського було запозичено до грецької, з грецької - потрапило до арабської, з арабської - до перської, з перської - до турецької, а з його турецької форми походить російське слово смарагд. Отже, тут лінгвістика може встановити шість чи сім етапів «подорожі» цього слова, в результаті якого вийшло наше російське слово смарагд.

Деяка частина іноземних запозичень не викликає у нас жодного здивування. Наприклад, певний плід ми називаємо ківі. Зрозуміло, що слово неросійське. Ще порівняно недавно ніхто не підозрював, що таке існує. Якихось років 20–30 тому цього слова не було, бо предмета не було. Тобто коли сам предмет приходить з якоїсь далекої країни, досить очевидно, що він приходить разом зі своєю назвою. І тоді природно, що ми називаємо його так, як називали там. Таких прикладів у російській мові величезна кількість, багато сотень. Можливо, навіть тисячі.

Але, звичайно, набагато сильніше вражають приклади типу хліб, або полк, або князьде здається, що все це наше власне. Скажімо, слів літератеж є давньонімецьким запозиченням. Це те саме слово, що назва дерева бук. Спочатку були дерев'яні букові таблички, на яких щось вирізалося, і, відповідно, сам вирізаний на них знак носив ту саму назву. І ось у російській мові є обидва слова: і бук, і літера- Обидва запозичені з німецької.

Ще приклад: слово віслюк; Але про нього ще можна сказати, що ця тварина все-таки не щокроку зустрічається в російських краях, тобто його можна віднести до категорії екзотичних тварин. Але в якихось інших випадках це не вийде. Так, німецькими запозиченнями є також слова Скло, котел, художник, хатинаі багато інших.

Не перераховуватиму запозичення з грецької, вони були протягом усього існування російської мови. Найдавніші з них стосуються ще досить простих слів, наприклад корабельабо вітрило. Вітрило- це те саме слово, що грецьке фарос, – у слов'янському виконанні. У великій кількості грецькі запозичення серед слів високого стилю. Частина з них запозичена безпосередньо (скажімо, євхаристіяз церковного лексикону), частина – шляхом калькування, тобто передачі вихідного слова слов'янськими засобами ( благословення, благочестяі т. п. - все це кальки, точні еквіваленти грецьких складних слів зі своїми складовими частинами).

Протягом тривалої історії, починаючи ще з праслов'янського часу і надалі практично до сьогодення, спостерігається сильний вплив східних мов на російську. У цьому сенсі євроазійське становище російської мови, має, з одного боку, контакти у напрямі заходу, з іншого боку - у бік сходу, позначається у мові дуже чітко. Іноді східні запозичення огрублено називають татарськими, але дуже умовно. У широкому значенні вони тюркські, оскільки тюркських мов, які контактували з російською, багато. Це і турецька, і татарська, і чуваська, і башкирська, і чагатайська - давня літературна мова Середньої Азії, і кипчацька мова половців, з якими наші предки контактували з давнини, і мова печенігів. Так що часто не вдається встановити, з якої конкретно тюркської мови запозичене те чи інше слово, оскільки ці мови близькі між собою. Важливо те, що цей фонд таких слів у російській дуже великий.

Зрозуміло, що з таких слів позначають типові східні поняття. Але є багато слів більш загального значення; так, тюркського походження, наприклад, такі слова, як черевик, кабан, ковпак,цегла, товар, комор, козак, казан, курган.

Нерідко слово запозичується над тому значенні, яке має у языке-источнике. Наприклад, слово безладдя, Яке зараз означає безлад, насправді зовсім не це означає по-турецьки: там це позначення якогось виду смаженого м'яса.

Дуже часто турецька чи татарська виявляються, як і німецька, передавачами для інших східних мов, зокрема, для такого величезного джерела лексики всього сходу, як арабська мова; іншим таким першоджерелом буває перська, рідше китайська.

Таке, наприклад, слово кавун, яке прийшло до нас з перської через тюркське посередництво.

Зауважимо, що такі слова лінгвіст може впізнати як не власне слов'янські, навіть не знаючи їхнього походження. Так, слово кавунмає структуру, ненормальну для слов'янських мов: корінь слова і двох складів, причому з незвичайним набором голосних.

На прикладі цього слова можна навіть показати, як взагалі лінгвісти можуть встановити, що слово прийшло, скажімо, з турецької мови до російської, а не з російської до турецької.

Це типова ситуація, яку корисно розуміти. Принцип тут завжди той самий: якщо слово споконвічне, воно розпадається на осмислені частини у межах цієї мови і має у ньому споріднені слова. Ось, наприклад, у сучасній французькій мові є слово закускиЦе не дуже, звичайно, активне слово французької мови, але, тим не менш, воно існує. І можна було б і тут сказати: «Можливо, наше слово закускизапозичено з французької? Чому ні, якщо французькою і російською однаково говориться: закуски?»

Відповідь дуже проста: закуски- російське слово, а чи не французьке, оскільки російською воно чудово ділиться на значні частини: приставка за, корінь кус, суфікс до, закінчення і. Кожна їх осмислена і доречна. Для кореня кусможна знайти й інші слова, для приставки зає безліч інших прикладів, є безліч слів з суфіксом до. А у французькій це слово випадає зі всіх норм французької мови. Тож французькі слова не будуються, нічого схожого немає.

Ось головний критерій: в рамках однієї мови слово є природним, а в інших мовах воно цілою низкою ознак видає свою чужорідність і жодних родинних слів не знаходиться.

Те саме і зі словом кавун. У перському це харбуза, де харце "осел', а буза- "огірок'. Разом виходить "ослячий огірок', і, до речі, означає він там не кавун, а диню.

Серед слів східного походження також чимало таких, які можуть нас здивувати. Нас не здивує, що слово смарагдіноземне: смарагд справді не надто часто зустрічається у російському побуті. А ось слово туманна перший погляд справляє враження російської. Тим не менш, воно народилося в перській мові, і там його звуковий склад має свої підстави. З перського воно перейшло в турецьку, а з турецької в російську. Аналогічне походження мають, наприклад, базар, комор, горище.

Іноді бувають обманні слова. Лінгвістично цікаво в цьому сенсі слово вада. Воно позначає деякий дефект, недолік і звучить дуже російською мовою: щось вилучили з якогось предмета або з якоїсь норми і тим самим він виявився предметом з вадами. Виявляється, однак, що це зовсім не російське слово, а запозичення з перської - або пряме, або через турецького.

У перському це слово з дещо іншим порядком фонем: Зіян; воно означає "недолік, порок' і цілком виводиться з іранського лексикону. вада- це форма, яку Зіянприйняв у російській мові, тобто слово зазнало деякої зміни, що надала йому свідомості. Справді, Зіяннічого не каже російському вуху, а вадаце вже майже зрозуміло, тим більше, що вже сенс готовий - це "недолік». Це те, що називається народною етимологією: народ дещо підправляє іноземне слово у бік більшої зрозумілості.

Чудово, що слово Зіяну дещо менш явній формі є в російській мові ще в одному дуже добре відомому нам слові - мавпа. Мавпа- це арабсько-перське абузіян. Слово Зіянмає друге значення - "гріх, порочна дія'. абу- це "батько'. Так що мавпа - "батько гріха', з причин цілком зрозумілих.

Свої внески до російської лексики вносять і західні мови.

Першим по порядку виявляється найближча до нас мова західного світу – польська. Це споріднена мова, але вона набагато активніша, ніж російська, ввібрала слова західних мов, по-перше, через близькість до німецького і романського світу, по-друге, в силу католицизму. Отже, польська лексика насичена західними елементами незрівнянно сильніше, ніж російська. Але багато хто з них перейшов і в російську. Це сталося у XVI–XVII ст., в епоху активного польського впливу. Маса нових слів увійшла тоді до російської мови; у деяких випадках польська форма безпосередньо помітна, в інших вона встановлюється лише лінгвістичним аналізом. У більшості випадків, втім, це не власне польські слова, а слова, які, у свою чергу, прийшли з німецької, а в німецьку – зазвичай з латині. Або до польської вони прийшли з французької, але потрапили в російську мову вже у польській формі.

У цей ряд потрапляють, наприклад, слова лицар, пошта, школа, шпага- усі вони мають у російській мові польську форму. Скажімо, у слові школане було б початкового шк, було б скола, Якби воно запозичувалося прямо із західних мов. Це ефект переходу через німецьку, яка дає шу польській, а з польської це шпереходить у російську.

Є кілька шведських запозичень, наприклад оселедець, оселедець. Одне із чудових шведських запозичень – це слово фіни. Тому що, як ви, можливо, знаєте, фіни не тільки не називають себе фінами, а, строго кажучи, нормальний не дуже навчений фін не може навіть вимовити цього слова, тому що у фінській мові немає фонеми ф. Фіни називають себе суомі; а фіни- це назва, якою їх називали шведи. У шведській мові фонема фє, і вона трапляється часто. У шведській мові це осмислене слово, зі значенням "мисливці', "шукачі' - від шведського дієслова finna"знаходити' (= анг. find). Це слово увійшло не лише в російську мову, а в усі мови світу, крім фінської. Отже, країна називається шведською назвою - це такий особливо вишуканий випадок іноземного запозичення.

Наступний культурний та лексичний натиск на російську мову зробив німецьку мову, в основному у XVIII, частково у XIX ст. Щоправда, у петровський час – поряд із голландським. Зокрема, більшість морських термінів запозичена з голландської мови - відповідно до захоплень Петра I і його прямими зв'язками з Голландією, де він, як відомо, навіть попрацював теслею. Слова крейсер, шкіпер, прапор- Голландські. Таких слів кількадесят.

Німецьких слів ще більше, оскільки німецький вплив був ширшим і тривалішим. І знов-таки якісь із них легко впізнаються як німецькі, наприклад перукар. Але є й такі слова німецького походження, які б ви ніколи не впізнали без спеціального аналізу. Про слово рубанокрішуче не спадає на думку, що це не російське слово: здається, що він так названий, тому що їм щось зрубуютьабо рубають. Насправді їм роблять щось інше, проте ми сприймаємо це як цілком гарну назву. Насправді ж це німецьке слово Rauhbank- "Дошка для зачистки'.

Ще хитріше слово лист, на якому смажать. Цілком російського вигляду слово. Але це німецьке Bratpfanne- "сковородка для смаження'. Спрощаючись і русифікуючись, Bratpfanneдало не просто російське, а народне російське слово лист. Є й варіант жовтень- теж не випадковий і навіть старіший.

Маляр, танець, пластир, солдат, аптекаі безліч інших - всі ці слова прийшли безпосередньо з німецької мови, але зараз дуже добре прижилися.

Наступний, ХІХ ст. дав великий пласт французьких запозичень. Багато хто з них цілком прижився, скажімо пляшка, журнал, жах, кур'єр, афера.

Продовжуючи цей список, можна було б навести ще португальські, іспанські, старі англійські запозичення. А про нові англійські й говорити нема чого - ви самі, мабуть, можете їх назвати більше, ніж лінгвісти.

Ви бачите таким чином, наскільки сильно на лексику мови впливають сусідні мовні масиви. Зокрема, для російської мови ця історія включає спілкування як мінімум із двома десятками мов. А якщо рахувати поодинокі випадки, то з далекими зв'язками нарахуються ще десятки.

Перейдемо тепер до наступної теми: поговоримо про стильові відмінності всередині російської мови у різні моменти його історії. Виявляється, що і в цьому відношенні російська мова з давніх-давен перебуває в непростій ситуації.

Для всіх мов з певною культурною традицією нормально, що є мова високого стилю, яка сприймається як більш піднесена, більш очищена, літературна. І далеко не завжди ця ситуація складається однаково. Так, є мови, де в якості високого стилю використовується один з варіантів, говорів, діалектів, що існують у межах цієї ж мови, який з якоїсь причини отримав більший престиж. На території Італії довгий час найбільш престижним вважався говірка Флоренції і, відповідно, тосканський діалект з часів Данте приймався за вишукану, високо літературну форму мови на Апеннінському півострові.

А в деяких мовах складається ситуація, коли як мова високого стилю використовується не своя мова, а деяка іноземна. Іноді він може бути навіть не спорідненим з власним, тоді це чиста двомовність. Але частіше зустрічаються приклади такого роду з використанням іншої мови, близькоспорідненої тому, якою говорить народ. У романському світі протягом усіх середніх віків як високу мову використовувалася латина, при тому що власні мови цих романських народів з латині походять і латина їм певною мірою близька. Не настільки, щоб розуміти, але, принаймні, вони мають масу спільних слів.

Таку роль Індії грав санскрит. Його використовували поряд з тими мовами, які вже дуже далеко пішли від санскритського стану та використовувалися у побутовому спілкуванні. По суті щось подібне є і в нинішньому арабському світі, де існує класична арабська мова Корану, яка вже сильно відрізняється від живих мов Марокко, Єгипту, Іраку. Високою мовою, яка вважається єдино придатною для певного типу текстів - релігійних, високоурочистих, - залишається для арабського світу класична арабська. А для побутового спілкування існує мова вулиці.

Подібна ситуація була і в історії російської. Я навів іноземні приклади, щоб показати, що це не унікальний випадок, хоч, звісно, ​​далеко не у всіх мовах ситуація однотипна. В історії російської мови з того часу, коли ми маємо справу зі словом російська, існує і використовується дві слов'янські мови: власне російська та церковнослов'янська.

Церковнослов'янська - це, по суті, давньоболгарська мова, близькоспоріднена, але все ж таки не тотожна російській. Він був мовою церкви та будь-якого тексту, від якого вимагається стилістична височина. Це наклало відбиток на подальший розвиток російської мови протягом усієї її історії і продовжує певною мірою впливати досі. Російська мова виявилася як би лінгвістично роздвоєна на те природне, що виникало в побутовій, розмовній мові, і те, що відповідало російським формам та синтаксичним оборотам у церковнослов'янській мові.

Найяскравіша відмінність ви, звісно, ​​знаєте: це так зване повногласність і неповногласність. Повногласність - це сторона, сторож, берег, головаз -Оро-, -єре-, -оло-, а незгода - країна, вартовий, брег, глава. Російська форма має тут дві голосні, а церковнослов'янська одну.

Зараз ми з вами зовсім не сприймаємо слово країнаяк щось нам чуже. Це нормальна частина нашого з вами природного лексикону. І для нас цілком природно сказати Глава книги, і не спадає на думку, що це щось нав'язане. Нам не хочеться говорити голова книги, так само, як ми не намагатимемося називати країну стороною.

Російська мова протягом своєї історії ввібрала величезну кількість церковнослов'янських слів, які зрідка означають те саме, що в російській, але майже ніколи на сто відсотків. Іноді просто зовсім не те саме; так, головаі глава- це абсолютно різні значення, вони цілком могли б називатися словами, які між собою взагалі нічого спільного не мають. В інших випадках це лише стилістичний відтінок, але він чітко відчувається. Скажімо, ворогі враг- це, звичайно, більш-менш одне й те саме за значенням, однак у слові врагє конотація народності, фольклорності, поетичності, що у слові ворогВідсутнє.

Сучасна російська мова використовувала ці церковнослов'янські одиниці як окремі слова або окремі варіанти слова і тим самим їх вже освоїв.

Те саме відбувалося в історії російської мови та з синтаксичними конструкціями. І тут треба сказати, що, оскільки протягом більшої частини історії російської мови літературною та високою була саме церковнослов'янська, наш з вами літературний синтаксис набагато більш церковнослов'янська, ніж російська.

Тут я справді висловлюю свою прикрість. Тому що нині багато в чому втрачено того справжнього народного російського синтаксису, який найкраще видно на берестяних грамотах. Вони якраз багато в чому саме тим і захоплюють, що в них немає церковнослов'янських оборотів, - це чиста розмовна російська мова. На відміну від нашої з вами літературної мови. Російська літературна мова на кожному кроці користується синтаксичними прийомами, які живою мовою не зустрічаються, а йдуть із церковнослов'янської.

Це, перш за все, практично всі причастя: роблячий, робив, бачив, баченийі т. д. Єдине виняток становлять короткі форми пасивних дієприкметників минулого часу. Зроблено- це російська форма, випито- це російська форма. А ось повна форма: зроблений- Уже церковнослов'янська. І всі причастя на -вучий, -якийцерковнослов'янські, що видно вже з того, що там суфікси -ущ-, -Ющ-. Я не сказав про це, але ви, мабуть, і самі знаєте про співвідношення церковнослов'янської щта російської год. Ніч, міць- церковнослов'янське, ніч, могти- російське. Для -вучий, -чий, -ящийросійські відповідності, отже, були б -Вучий, -ючий, -ячий. Вони є в російській мові, але російською це вже не причастя, а просто прикметники: кипучий, дрімучий, стоячий, сидячий, лежачий. Їх значення близьке до дієприкметників, але все ж таки не однаково з ними. А справжні причастя, які можна використовувати в синтаксисі саме як дієслівну форму (і які ми дійсно навчилися застосовувати як зручний синтаксичний засіб, тому що вони допомагають нам, наприклад, урятуватися від зайвого слів Котрий), є церковнослов'янізм.

Менш відоме інше явище цього роду. У побутовій розмові ми часто відхиляємося від того, як ми мали написати, якби здавали редактору свій літературний твір. І ви не отримали б схвалення, якби у вашому шкільному творі ви почали фразу так: А знаєте, що вчора я бачив. Тим часом початкове а -це цілком нормальна форма розмовної російської мови: А ось що я вам скажу. А після цього було те й те.У живій промові з апочинається чи не більшість пропозицій. І це те, що ми спостерігаємо в берестяних грамотах. Слово ана початку фрази означає приблизно таке: "Ось що я зараз вам скажу". Але в нормах церковнослов'янської мови це слово не було. Церковнослов'янська норма його не лише не вживала, а й забороняла вживати. Тобто забороняла, звичайно, не в сенсі державного едикту, а в сенсі редакторського тиску, який діє досі. Редактор це вам азакреслить і зараз.

Вибачте, це тепер застаріло, редакторів зараз майже немає. Але нещодавно редактори були найважливішою частиною будь-якої видавничої справи. Це зараз маса книг виходить із жахливими друкарськими помилками та огріхами всіх пологів, тому що їх не редагували зовсім; настала нова епоха з неуважним ставленням до якості тексту. Але ще порівняно недавня епоха вимагала фактично дотримання церковнослов'янської норми, хоч редактор, звичайно, цього не знав. Цю норму дотримується і російська література, при тому що ті ж автори в побутовій мові, звертаючись до власних дітей або дружини, говорили, звичайно, нормальною російською мовою, майже кожну пропозицію починаючи з а.

Подібні деталі показують, що двоскладовість російської мови, що має два джерела: російську та церковнослов'янську, - виражається не тільки у виборі слів і в їх формах, а й у синтаксисі. І російський літературний синтаксис помітно відрізняється від російського розмовного синтаксису.

Недарма приблизно років 25 тому виник новий напрямок у вивченні російської мови - вивчення російської розмовної мови. Для неї стали писати свої граматики, її почали описувати так, якби це була окрема самостійна мова, з повагою до кожного елемента того, що реально чується. Сама можливість і сама необхідність так до цього підходити значною мірою є наслідком цієї стародавньої ситуації, що склався в Х ст., тисячу з лишком років тому, коли на Русь як літературну і високу мову прийшла споріднена, але інша мова - церковнослов'янська.

Перейду до наступного аспекту.

Це той аспект історії російської мови, який має відношення до діалектів та говорів, до діалектного членування та взаємодії. Традиційну схему у найзагальнішому вигляді я вам виклав вище. Вона у тому, що у Х в. була єдина давньоруська мова, вона ж східнослов'янська, з якої згодом шляхом розгалуження, розвитку якихось відмінностей сталися три сучасні східнослов'янські мови: російська, українська, білоруська. А в кожній з цих трьох мов за традиційною ж схемою є ще тонші гілки. У російській мові є, скажімо, вологодська, архангельська, новгородська, курска говірка, сибірські говірки і т. д. В Україні також можна виділити цілу низку говірок; те саме і в Білорусії. А всередині, наприклад, блоку вологодських говірок виділяються ще маленькі групки якихось районів чи навіть іноді окремих сіл. Ось таке дерево, яке розгалужується від потужного стовбура до найдрібніших гілочок наприкінці.

Така проста традиційна схема. Але до неї, як я вже попередив вас, доведеться вносити деякі корективи. Значною мірою ці корективи виникли після відкриття берестяних грамот.

Берестяні грамоти, які у величезній своїй більшості походять з Новгорода, показали, що в Новгороді і на навколишніх землях існував говірка, що сильніше відрізнялася від інших, ніж уявляли до відкриття берестяних грамот. У ньому навіть деякі граматичні форми були не такі, як у класичному відомому нам із традиційної літератури давньоруській мові. І, звісно, ​​були й деякі свої слова.

При цьому дивовижна, несподівана і непередбачувана з погляду існуючих до відкриття берестяних грамот уявлень подія полягала в наступному: виявилося, що ці риси новгородського діалекту, що відрізняли його від інших діалектів Стародавньої Русі, найяскравіше виражені не пізніше, коли, здавалося б, вони могли вже поступово розвинутися, а в найдавніший період. У ХІ-ХІІ ст. ці специфічні риси представлені дуже послідовно та чітко; а в XIII, XIV, XV ст. вони дещо слабшають і частково поступаються місцем більш звичайним для давньоруських пам'яток рис.

Точніше, просто змінюється статистика. Так, у давньоновгородському діалекті називний відмінок однини чоловічого роду мав закінчення -е: худобі- це новгородська форма, на відміну форми традиційної, яка вважалася загальноросійською, де те саме слово мало інше закінчення: в давнину -ъ, А нині нульове. Різниця між загальнодавньоруським худобата новгородським худобівиявляється з давніх часів. І ситуація виглядає так: у грамотах XI–XII ст. форма називного відмінка однини чоловічого роду приблизно в 97% випадків має закінчення -е. А 3%, що залишилися, легко пояснюються деякими сторонніми причинами, наприклад тим, що фраза церковна. Звідси можна зробити висновок, що в давній період закінчення -ебуло практично єдиним граматичним оформленням для називного відмінка однини. На грамотах XV в. картина вже суттєво інша: приблизно 50% худобіта 50% худоба.

Ми, таким чином, що риси давньоновгородського діалекту з часом частково втрачають свою яскравість. Що це означає і чому це була така новина та несподіванка для лінгвістів?

Це означає, що поряд із традиційною схемою, яка виглядає як дерево, що розгалужується, доводиться визнати в історії мов також і протилежне явище. Явище, що у тому, що спочатку єдине ділиться кілька частин, зветься дивергенції, тобто розщеплення, розбіжності. Якщо має місце протилежне явище, тобто щось спочатку різне стає більш схожим, то це конвергенція- сходження.

Про конвергенцію було мало що відомо, і саме її існування в історії говорів та діалектів давньоруської мови практично не обговорювалося та не привертало уваги. Тому свідчення берестяних грамот виявилися такими несподіваними. Якщо у давньоновгородських берестяних грамотах XI–XII ст. закінчення типу худобістановлять 100%, а XV столітті - лише 50%, а інших 50% виступає центральне (можна умовно позначити як московське) закінчення худоба- це означає, що відбувається зближення говірок. Часткове зближення, новгородський говір ще втрачає своїх рис, але висловлює їх вже непослідовно на відміну давнини, коли це було послідовно. Ми бачимо типовий приклад конвергенції, тобто зближення те, що спочатку було різним.

І це змушує ґрунтовно переглянути традиційну схему того, як було влаштовано діалектні відносини Стародавньої Русі. Доводиться визнати, що у X–XI ст., тобто у перші століття письмової історії, на території східного слов'янства членування було зовсім не таким, як можна собі уявити на підставі сьогоднішнього поділу мов: великоросійську, українську, білоруську. Воно проходило зовсім інакше, відокремлюючи північний захід від решти.

Північний захід - це була територія Новгорода та Пскова, а решта, яку можна назвати центральною, або центрально-східною, або центрально-східно-південною, включала одночасно територію майбутньої України, значну частину території майбутньої Великоросії та території Білорусії. Нічого спільного із сучасним розподілом цієї території на три мови. І це була справді глибока відмінність. Існував давньоновгородський діалект у північно-західній частині та деяка більш відома класична форма давньоруської мови, що об'єднувала в рівній мірі Київ, Суздаль, Ростов, майбутню Москву та територію Білорусії. Умовно кажучи, зона худобіна північний захід та зона худобана решті території.

Скотіі худоба- це одна з дуже суттєвих відмінностей. Була ще одна дуже важлива відмінність, про яку я не зараз говоритиму, тому що для цього знадобилося б дуже багато часу. Але він такий же ґрунтовний, і територіальний поділ тут був такий самий.

Може здатися, що північно-західна частина була маленькою, а центральна та південна частина – дуже великою. Але якщо врахувати, що в цей час новгородцями вже була колонізована величезна зона півночі, то насправді новгородська територія виявляється навіть більшою, ніж центральна та південна. До неї входять нинішня Архангельська область, Вятська, північний Урал, весь Кольський півострів.

А що буде, якщо ми заглянемо за межі східного слов'янства, подивимося на західнослов'янську територію (поляки, чехи) та південнослов'янську територію (серби, болгари)? І спробуємо якось продовжити в цих зонах лінію поділу, що виявилася. Тоді виявиться, що північно-західна територія протиставлена ​​не тільки Києву та Москві, а й решті слов'янства. У решті слов'янства представлена ​​модель худоба, і лише у Новгороді - худобі.

Тим самим виявляється, що північно-західна група східних слов'ян є гілкою, яку слід вважати окремою вже на рівні праслов'янства. Тобто східне слов'янство склалося з двох спочатку різних гілок стародавніх слов'ян: гілки, схожої на своїх західних та південних родичів, та гілки, відмінної від своїх родичів, – давньоновгородської.

Подібні до південно- та західнослов'янської зони - це насамперед київська та ростово-суздальська земля; і суттєво те, що при цьому між ними самими для стародавнього періоду ми не бачимо жодних суттєвих відмінностей. А давня новгородсько-псковська зона виявляється протиставлена ​​решті зон.

Таким чином, нинішня Україна та Білорусь – спадкоємці центрально-східно-південної зони східного слов'янства, більш подібної у мовному відношенні із західним та південним слов'янством. А російська територія виявилася що складається з двох частин, приблизно однакових за значимістю: північно-західна (новгородсько-псковська) і центрально-східна (Ростов, Суздаль, Володимир, Москва, Рязань).

Як ми тепер знаємо, це були в діалектному відношенні дві головні складові майбутнього російської мови. При цьому важко сказати, яка з цих двох частин більшою мірою взяла участь у створенні єдиної літературної мови. Якщо рахувати за ознаками, то рахунок виявляється приблизно 50 на 50.

Як було зазначено, центральні і південні говірки давньоруської мови відрізнялися від новгородського рядом важливих ознак, а друг від друга нічим суттєвим не відрізнялися. Нові кордони між майбутньою Великоросією та майбутньою Україною разом із Білорусією значною мірою збігаються з політичними кордонами Великого князівства Литовського у XIV–XV ст., коли експансія Литви призвела до того, що майбутні Україна та Білорусь опинилися під владою Литви. Якщо нанести на карту кордони володінь Великого князівства Литовського у XV ст., це буде приблизно той самий кордон, який зараз відокремлює Російську Федерацію від України та Білорусії. Але XV ст. - це пізній час по відношенню до нашого древнього членування.

Розглянемо конкретніше ряд діалектних явищ та його відповідності у сучасному літературному російській мові.

Слова зі структурою кореня типу цілий, з початковим це-(з колишнього цѣ-), характерні для центрально-східного регіону. На північному заході це коріння мало початкове ке-. За цим стоїть дуже важливе фонетичне явище, про яке можна розповідати довго; але тут я змушений обмежитися простою констатацією цього факту. Інший факт, що відноситься до даної теми, полягає в тому, що на північному заході говорили на руці, в той час як на сході було на руці. Зараз ми говоримо цілий, але на руці. Це не що інше, як поєднання того цілий, що йде зі сходу, з тим на руці, що йде з північного заходу.

Форма називного відмінка однини чоловічого роду на північному заході була місті(так само як худобі). А на сході вона була місто. Сучасна літературна російська форма, як бачимо, йде зі сходу.

Родовий відмінок однини жіночого роду: на північному заході - у сестрі, на сході - у сестри

Прийменниковий відмінок: на північному заході в землі, на коні, на сході - у землі, на коні. Літературні форми – північно-західні.

Множина жіночого роду (візьмемо приклад із займенником): на північному заході - моє корове, на сході - мої корови. Літературна форма – східна.

Колишня подвійна кількість два села– це північно-західна форма. Східна форма - дві селі

допоможи, східне допоможи. Літературна форма – північно-західна.

Третя особа теперішнього часу дієслова: на північному заході щастить, на сході - щастити. Літературна форма – східна.

Наказовий спосіб: північно-західний везіть, східне - везете. Літературна форма – північно-західна.

Дієприслівник північно-західний везучи, східне - везе.Літературна форма – північно-західна.

Ви бачите, що співвідношення дійсно приблизно 50 на 50. Ось що в морфологічному відношенні є нашою сучасною російською мовою. Це наочний результат конвергенції двох основних діалектів - як карткова колода, де дві половини колоди вставлені один в одного.

Лінгвістика в якихось випадках може дати якщо не остаточну, то ймовірну відповідь, чому в окремих пунктах перемагав північно-західний член пари, а в інших - східний. Іноді може, іноді не може. Але це не найважливіше.

Істотний передусім сам факт, що сучасна літературна мова очевидним чином поєднує риси давнього північно-західного (новгородсько-псковського) діалекту та давнього центрально-східно-південного (ростово-суздальсько-володимирсько-московсько-рязанського). Як я вже казав, до відкриття берестяних грамот цей факт був невідомим. Представлялася набагато простіша схема дерева, що гілкується шляхом чистої дивергенції.

Звідси випливає, між іншим, дуже суттєве для якихось нинішніх уже не лінгвістичних, а соціальних чи навіть політичних уявлень слідство. Це те, що невірне популярне на нинішній Україні гасло споконвічної найдавнішої відмінності української гілки мови від російської. Ці гілки, звісно, ​​різняться. Зараз це, безумовно, самостійні мови, але давнє членування проходило зовсім не між російською та українською. Як уже було сказано, ростовсько-суздальсько-рязанська мовна зона від київсько-чернігівської нічим суттєвим у давнину не відрізнялася. Відмінності виникли пізніше, вони датуються порівняно недавнім, за лінгвістичними мірками, часом, починаючи з XIV–XV ст. І, навпаки, давні відмінності між північним заходом та іншими територіями створили особливу ситуацію в сучасній російській мові, де поєднуються елементи двох спочатку різних діалектних систем.

Будь ласка, запитання.

Є. Щеголькова ( 10 клас): Ви говорили про місце іноземних мов. А як воно в англійської мови в Індії?

А. А. Залізняк:Так, нинішня англійська мова в Індії справді займає якусь особливу позицію, оскільки це не просто іноземна мова поряд із місцевою. В Індії, як ви знаєте, безліч мов, вважається, що до двохсот. Тим самим у ряді випадків єдиний спосіб спілкування між індійцями це те, що обидва знатимуть англійську. Англійська мова у цій ситуації виявляється у функціонально абсолютно особливої ​​ролі непросто нав'язаного іноземної мови, а й засоби спілкування. Тож це дещо схоже на ті ситуації, які я описав, але через багатомовність країни випадок, мабуть, особливий.

– Ви казали, що до XIV ст. Новгородці не називали свою мову російською. А чи є слово, яким новгородці називали свою мову і себе?

А. А. Залізняк:Вони називали себе новгородцями. Добре відомо, що на запитання "Ви хто?" нормальна відповідь простої людини – селянина, рибалки, – який десь живе постійно, буде: «Ми волгарі, ми вологодські, ми псковські». Він скаже, що він російський, татарин чи француз, а назве порівняно вузьку область. Це ніяка не нація і не особлива мова, це, по суті, територіальна вказівка. Наприклад, важко було досягти від білорусів, щоб вони називали себе білорусами, бо вони звикли говорити про себе: могилівські, гомельськіі т. д. Тільки спеціальна пропаганда довела до їхньої свідомості, що вони мають називати себе білорусами. Це поняття насправді пізно сформувалося.

Г. Г. Ананьїн ( вчитель історії): Чи правильно я зрозумів, що ви пов'язуєте освіту української та білоруської мови виключно з політичним моментом польсько-литовського впливу?

А. А. Залізняк:Чи не виключно. Винятково – це був би перебір. Але це визначило межі поділу. Як завжди буває в різних частинах території, там, звичайно, природно відбувалися різні фонетичні та інші зміни. І вони були пов'язані з політичними причинами. Але деяке відділення друг від друга двох спільностей, які почали розвиватися порізно, було значною мірою політичним. А власне лінгвістичний розвиток був, звісно, ​​незалежним.

– Чому склалося саме дві мови: українська та білоруська?

А ось це дуже тяжке питання. Він дуже гаряче і гостро обговорюється зараз в Україні та Білорусії. Відмінності між цими мовами є значними. При цьому білоруська мова в цілому набагато більше схожа на російську, ніж на українську. Особливо велика близькість між білоруською мовою та південновеликоросійськими говірками.

Ситуація складна ще й тим, що Україна є великою країною, а Білорусь не дуже великою. І в когось може виникати спокуса подивитися на неї як на такий невеликий придаток великої України. Але історично це було точно навпаки. Історично Велике князівство Литовське користувалося мовою, яку правильно називати старобілоруською. Хоча литовські князі були литовцями за походженням і в побуті зі своїми слугами говорили по-литовськи, у всіх інших випадках життя вони говорили по-староросійському. І вся державна діяльність у Великому князівстві Литовському здійснювалася старобілоруською мовою; іноді він називається західноросійським. Тож у культурному відношенні виділення Білорусії передує виділенню України. Це створює надзвичайно непрості проблеми, які я навіть не хотів би тут формулювати, тому що що б я не сказав, це має викликати протест протилежної сторони.

– Коли можна говорити про виділення української та білоруської мови з російської? Хоч би століття.

А. А. Залізняк:Не з російської. Це поділ того, що називають західноросійським чи, інакше, старобілоруським, який мав український діалект на півдні. Відбувалося суто лінгвістичне виділення просто як функція від часу. Усвідомлене виділення якимись літераторами, письменниками, які усвідомлено називають себе білорусами чи українцями, відбувається досить пізно, близько XVIII ст.

– Сучасна російська мова склалася внаслідок конвергенції. Чи є ще приклади такого ж сходження?

А. А. Залізняк:Так є. Я зараз не дуже впевнений, що одразу вам таке наведу, щоб була рівновага складових. Тому що рівновага – це випадок унікальний. А якщо не обмежуватися лише тими прикладами, де справді є рівноважна участь, то, звичайно, це літературна англійська мова. Давньоанглійські зони досить сильно розрізнялися за мовою, і жахливість сучасної англійської орфографії значною мірою продукт саме цього. Скажімо, чому те, що пишеться buryчитається бери? А тому, що це різні діалектні форми. У діалекті була своя вимова, але при цьому залишилася стара орфографія, при якій мало бути інше читання. Таких прикладів в англійській досить багато. Хоча, звичайно, в англійській це не так яскраво.

– Чи можна все-таки навести якесь пояснення, невеликий приклад, чому перемогла північно-західна чи східна форма?

А. А. Залізняк:Приклад навести можна, але невеликий не можна. Тому що я мушу відступити так далеко, що це буде ще півлекція. Ви надто важке завдання мені ставите. Я можу тільки спробувати описати схему того, що тут довелося б пояснювати. Мені довелося б тоді розглянути не лише показові приклади, а всю систему відмінювання в одному говорі і всю систему відмінювання в іншому. У кожному це приблизно 50 явищ. І я показав би, що якщо в певній точці відбулася така зміна, то це в цілому створить більш послідовну систему. Але ви самі розумієте, що якщо я зараз почну розбирати п'ятдесят тих явищ і п'ятдесят інших, то зал трохи вас не схвалить.

А. Б. Кокорєва ( вчитель географії): У мене питання щодо дієслів вилучитиі сяяти. Чи лінгвістика припускає таку річ, що в різних, зовсім незв'язаних мовах можуть виникнути однозвучні слова?

А. А. Залізняк:Випадково, звісно, ​​можуть бути. Більше того, неймовірно, щоб такого ніде не було. Це малоймовірно, але всяка малоймовірна подія колись відбувається.

А. Б. Кокорєва:Тоді постає питання, що є доказом того, що слово вилучитиє перським за походженням?

А. А. Залізняк:Справа в тому, що слово це фіксується у пам'ятниках у формі вадаз недавніх пір, а в XVI ст. воно пишеться Зіян.

- Чи можна говорити про окремий псковський діалект? Чи є якісь запозичення звідти?

А. А. Залізняк:Я постійно говорив вам або про новгородський, або про новгородсько-псковський діалект. Насправді є деяка лінгвістична різниця між Новгородом та Псковом. І ця різниця чудовим така - можливо, це несподівано на тлі того, що я вам розповідав, - що справжня чистота новгородського діалекту спостерігається в Пскові. Справжній стовідсотковий північно-західний говір представлений саме в Пскові, а в Новгороді він вже трохи ослаблений. Очевидно, це можна пояснити тим, що Новгород лежить на шляху від Пскова на схід, до Москви.

Скажімо, якщо новгородсько-псковський діалект дещо огрублено описати як сукупність 40 характерних явищ, то виявиться, що у Пскові представлені всі 40, а Новгороді - 36 з цього списку. Псков у цьому сенсі є ядром діалекту.

Діалектологи знають, що Новгородська область є цікавою зоною для досліджень, але все ж таки сильно зіпсованою безліччю переселень, які почалися з Івана III і особливо інтенсивно відбувалися за Івана IV. На відміну від псковської зони, яка в селах чудово зберігає давнину - краще, ніж будь-де.

Так що ви дуже правильно назвали псковський говірку, він дійсно один з найлінгвістичніших цінних. Недарма чудовий діалектний словник, один із двох найкращих - це обласний словник псковської говірки. Діалект обраний зокрема і з цієї причини, і словник дуже розумно зроблено. Він ще не закінчений, але налічує багато десятків випусків.

Таким чином, це говірка, що має власну особу та цінність. Якісь слова можуть бути запозичені саме звідти. Але з упевненістю сказати, що якогось слова був у Новгороді, важко. Сказати, що слово було, ви можете, коли одного разу знайшли його в якомусь селі. Але сказати, що в якійсь області слова не було - ви розумієте, як багато потрібно, щоб це стверджувати?

– А ось це перське сяяти- однокореневе з нашим сяяти?

А. А. Залізняк:Ні, там не сяяти, там уже готове слово Зіян. Воно не однокореневе з російською, воно іншого походження. Це іменник, а сяятияк дієслово це власне російське слово.

– А слово тягарпов'язано з мавпою?

А. А. Залізняк:Ні, тягарце російське слово. Нормальне про-і -уза, як в в'язень. Є співзвуччя, але слова з різних джерел.

Є. І. Лебедєва:Дякую, Андрій Анатолійович!

Фото учениці 10 класу школи "М-Т" Анастасії Морозової.

«Елементи»

Борис Штерн,
астрофізик, головний редактор ТрВ-Наука

«Ті, хто усвідомлює цінність істини і силу, що розкладає.
дилетантства і шарлатанства і намагається цією силою
чинити опір, будуть і далі опинятися у важкому
становищі, що пливуть проти течії...»

Дуже часто ми згадуємо важливі висловлювання чудових людей після їхньої смерті. Звичайно, краще б частіше згадували за життя, але так вже ми влаштовані.

Коли помер Андрій Залізняк, соціальні мережі облетіла його цитата щодо істини. Повторю ще раз: «Істина існує, і мета науки - її пошук» (на врізанні дано повнішу цитату). Це сказано у 2007 році при врученні Літературної премії Олександра Солженіцина. У виступі Залізняка є й інші важливі тези, але саме це викликало найбільший ентузіазм. Наприкінці грудня у своїй стрічці у «Фейсбуці» я бачив щонайменше десять його незалежних цитувань.

Здавалося б, цей вислів академіка - абеткова істина (вибачте за тавтологію). Однак іноді азбучні істини дуже корисно повторювати: вони забуваються, точніше, тонуть у словесному смітті. Людина, яка живе в потоці демагогії і мракобісся, що ллється з усіх прасок, часто перестає вірити взагалі у що-небудь, у тому числі й самому собі: «Це я збожеволів - чи навколишній світ?» І коли він чує чітке висловлювання шановного академіка, на зразок того, що «так, ця азбучна істина вірна, і на тому стою», з'являється твердий ґрунт під ногами.

Мені здається, що зараз висловлювання Андрія Залізняка про істину та про довіру професіоналам є актуальнішим, ніж у 2007 році. З того часу маразм зміцнів. Одні люди взагалі втратили будь-які орієнтири, зате інші лише сильніше скучили за справжніми словами і базовими поняттями, що «вийшли з моди», помітними словесною пургою. Саме тому тези Андрія Залізняка із виступу десятирічної давності дали зараз такий резонанс. Саме поняття «істина» – що наукова, що життєва – незручно дуже багатьом. Візьмемо державну пропаганду, візьмемо шалених патріотів. Візьмемо казус Мединського. Та гаразд із цими, часом і моїми однодумцями, чудовими людьми, починають соромитися справжніх слів і пропонують використовувати замість «істина», наприклад, конструкції типу «ефективна пояснювальна модель», що я б визначив як якісь словесні утиски у спробах дотримуватися філософських пошестей.

Так, є філософські течії, де поняття «наукова істина» над честі. Та й сама наука, та її представники, була справа, звинувачувалися у присвоєнні монополії на істину. Це нагадує боротьбу місце під сонцем.

Що таке істина?

Звичайно, у цьому контексті ніхто не говорить про якийсь абсолют, та ще й з релігійним відтінком. Істина, що життєва, що наукова, набуває конкретного виразу, може бути неповною, обмеженою деякими рамками. Але від цього вона не перестає бути правдою. Замість того, щоб вязнути у великовагових визначеннях, краще дати кілька прикладів.

Далеко ходити не будемо, ось найближчі приклади наукової істини:

• Автентичність «Слова про похід Ігорів» - істина.Це саме те, над чим працював Андрій Залізняк, - область від мене катастрофічно далека, але я повністю довіряю Залізняку, переглянувши записи його лекцій про берестяні грамоти. Добросовісний талановитий професіонал відчувається за версту. Я також довіряю іншим дослідникам, які підтверджують цю тезу.
• Походження людини від мавпи – істина.Наводжу цей приклад як найхрестоматійніший: як-не-як предмет гарячої півторавікової боротьби між науковим і релігійним поглядами на світ. Його ж наводить у своїй промові Андрій Залізняк.
• Розширення Всесвіту та його походження із надщільного стану близько 14 млрд. років тому - істина.Це вже моя єпархія... Помітна протидія цій істині існує в широких народних масах, оскільки все це дуже важко уявити, оскільки йдеться про нелюдські масштаби, нелюдські умови, нелюдську геометрію. Зате саме тут найяскравіше з'являється міць науки, яка чудово працює у цих «нелюдських» областях, чудово зводячи всі кінці з кінцями.

А ось теорія космологічної інфляції, яка описує біографію Всесвіту до Великого вибуху, будучи найправдоподібнішою і найпліднішою гіпотезою, поки трохи недотягує до статусу істини. Причому відомо, що треба виміряти, щоб теорія інфляції утвердилася, але це кілька років. А щодо найперших миттєвостей існування Всесвіту (околопланківські масштаби) - там істина все ще закопана дуже глибоко. Це виклик нинішнім та майбутнім професійним дослідникам. Приблизно так само справи і в багатьох інших галузях науки: щось утвердилося навіки, щось - ось-ось, а десь настільки неясно, що в дослідників опускаються руки.

У кожному з цих прикладів є неясні деталі (конкретний автор «Слова», останній загальний предок людини та шимпанзе, склад темної матерії). Ну і що? Від цього перелічені твердження не стали ні сумнівнішими, ні тьмянішими. Вони підкріплені багатьма фактами і добре описуються чіткою науковою мовою. То яким словом ми їх характеризуватимемо? «Істина» чи, наприклад, «пояснювальна модель»? Справа смаку? Можливо, але я таки закликаю частіше користуватися справжніми словами. Це освіжає мову і, головне, мозок.

Використані фото А. Касьяна та gramoty.ru

12 грудня 2017 року Андрій Анатолійович Залізняк прочитав в Інституті слов'янознавства РАН доповідь про берестяні грамоти, знайдені в минулому сезоні; 16 грудня він провів заняття зі студентами МДУ з історичної акцентології російської; 24 грудня його не стало. Так він попрощався з двома головними просторами своєї діяльності – Академією наук, де він пропрацював понад півстоліття (з 1960 року), та Московським університетом, з яким він був пов'язаний ще довше – як студент (1952–1957), аспірант та викладач (з 1958) року).

Несподіванка його відходу кинула всю наукову спільноту в глибоку скорботу, змішану з образою і почуттям протесту. У це неможливо було повірити, адже до своїх 82 років ААЗ не встиг постаріти, він був легкий і швидкий, сповнений молодого ентузіазму та інтересу до життя. Нам тепер доведеться усвідомити, що його життя скінчилося, що він зробив те, що зробив, і сказав те, що встиг сказати. Нам належить осягнути логіку його життя у всій її непоправній завершеності.

За минулі дні було сказано і написано багато прекрасних слів, - це були не лише слова болю його осиротілих учнів і колег, а й вперше сказані, але давно сформовані у свідомості оцінки праць та особистості вченого та його ролі у вітчизняній філології. Його ім'я ставили в один ряд з іменами корифеїв вітчизняної науки про російську мову – А. А. Шахматова, Н. Н. Дурново, Н. С. Трубецького; його особистість порівнювали з Моцартом та Пушкіним.

Я познайомилася з Андрієм Анатолійовичем у 1958 році, коли він, 23-річний, повернувся з Парижа і почав вести на філологічному факультеті МДУ курс санскриту, а потім ведійської мови, давньоперського клинопису, дещо пізніше арабської мови, давньоєврейської мови та лінгвістичних. Це були факультативні заняття, куди збиралися студенти різних курсів. Всі ці курси читалися й у наступні роки, до них додавалися інші, пов'язані переважно з російською мовою.

Цей різкий поворот ААЗ від індоєвропеїстики та сходознавства до русистики декому здається незрозумілим. Справді, у цьому був елемент випадковості, хоч була і своя логіка, і закономірність. Насправді студента англійської групи романо-німецького відділення несподівано відряджають на стажування до Парижа. Вибір із усіх студентів філфака Андрія Залізняка, за всієї випадковості конкретних обставин та бюрократичних міркувань, був виправданий не лише його блискучими успіхами у навчанні, а й володінням французькою та багатьма іншими мовами.

У Парижі він слухає лекції видатних лінгвістів, вивчає давні індоєвропейські та східні мови. І ось 1958 року до Москви повертається молодий учений, який отримав блискучу підготовку з індоєвропеїстики та загальної лінгвістики, і йому відкриваються чудові наукові перспективи саме в цій галузі.

З цього він і починає в МДУ, де майже в той же час В'ячеслав Всеволодович Іванов, вчитель ААЗ, вів заняття з крито-мікенських написів, хетського клинопису і читав курс введення в порівняльну граматику індоєвропейських мов (проте вже восени 1958 Вяч. Іванов був звільнений з МДУ за підтримку Пастернаку та зв'язок із Романом Якобсоном).

1960 року ААЗ, який ще не закінчив аспірантуру, запрошують на роботу до Інституту слов'янознавства, до відділу слов'янського мовознавства. Керівник цього відділу, відомий славіст, учень А. М. Селіщева і голова вітчизняної славістики Самуїл Борисович Бернштейн, стурбований збиранням наукової молоді і вже зарахований до Інституту таких яскравих лінгвістів, як В. А. Дибо та В. М. Ілліч-Світ покладає великі надії на Залізняка та пропонує йому зайнятися поглибленим вивченням слов'яно-іранських мовних контактів.

Ця область славістики була (і залишається) слабо розробленою, і ААЗ з його глибокою та різнобічною індоєвропейською лінгвістичною підготовкою був єдиною надією Бернштейна. Але цій надії не судилося збутися. Я добре пам'ятаю той час, коли за Андрієм Анатолійовичем вважалася планова слов'яно-іранська тема; пам'ятаю, як він нудився і страждав, бо його наукові інтереси вже лежали зовсім в іншій галузі. В результаті цей етап завершився публікацією всього двох, хоч і цілком професійних і ґрунтовних статей в інститутських виданнях.

У ті роки С. Б. Бернштейн з досадою говорив про Залізняка: "Розумна голова, та дурню дісталася" (нещодавно я в розмові з ААЗ згадала про цю формулу, і він весело сміявся). Згодом Самуїл Борисович повною мірою оцінив значення праць ААЗ у сфері русистики, які теплі особисті відносини зберігалися аж до смерті З. Б.

Цією зовсім іншою областю була російська мова. Всім відомі феноменальні здібності ААЗ до іноземних мов, що виявилися ще у шкільні роки, але він не раз говорив, що його цікавлять не мови, а мова, мова як досконалий і виключно складний механізм, який зробив людину людиною і забезпечив її безперервний прогрес у пізнанні світу і себе. Таке розуміння глибинних механізмів мови можливе лише з основі рідної мови.

p align="justify"> Робота з російською мовою як предметом вивчення почалася для ААЗ з короткого нарису російської мови для французів, який він опублікував як додаток до навчального російсько-французькому словнику, а сам словник став "побічним продуктом" стажування у Франції. Саме з цієї програми тягнуться нитки до всього подальшого блискучого шляху Андрія Анатолійовича як русиста. Вже робота над додатком показала, наскільки неточні, неповні та суперечливі були описи морфології російської мови в існуючих граматиках.

Його суворий розум не міг миритися з такою недосконалістю, і він почав шукати шляхи до більш адекватного уявлення мовних правил. Виявились і серйозні лакуни в науці про російську мову: в граматиках були повністю відсутні правила щодо наголосу. Єдиним автором, роботи якого з російської були близькі ААЗ, виявився репресований у 1930-ті роки Микола Миколайович Дурново. У підході, який обрав Андрій Анатолійович, головними були сувора логіка та повнота фактичних даних; ніщо не мало бути втрачено, потрібно було знайти алгоритм побудови правильних граматичних форм з урахуванням наголосу - спочатку вичерпний аналіз реальних форм, а потім чіткі правила їхнього породження.

Кандидатська дисертація А. А. Залізняка називалася «Класифікація та синтез іменних парадигм у російській мові», за неї йому за рекомендацією опонентів та одностайним рішенням вченої ради Інституту слов'янознавства у 1965 році було присуджено вчений ступінь доктора філологічних наук. У 1967 році дисертація була видана у вигляді книги «Російська іменна словозміна», що відразу ж стала класикою русистики.

Її природним продовженням і розвитком був «Граматичний словник російської», що вийшов через десять років, - перший повний опис всіх граматичних форм російської мови, яким для кожного з майже 100 тис. слів можна було побудувати всі його словозмінні форми. І вся ця грандіозна робота була виконана до появи комп'ютерів уручну! Згодом цей опис, що повністю задовольняє найсуворішим вимогам автоматичного породження всіх словозмінних форм російської мови, лягло в основу російського Інтернету.

Така праця, здавалося б несумірна з можливостями однієї людини, була під силу тільки такому вченому, як ААЗ з його потребою і здатністю «наводити лад» у безмежному морі фактів і «йти до кінця» шляхом встановлення істини. Цьому допомагала загальна наукова атмосфера 1960-х років, інтерес до точних методів у гуманітарних науках, і особливо в лінгвістиці, розвиток досліджень у галузі машинного перекладу, а згодом і семіотики. У всіх цих напрямках одним із лідерів був учитель Залізняка Вяч. Нд. Іванов.

У тому ж 1960 року, коли ААЗ було прийнято працювати у Інститут слов'янознавства, за спеціальним рішенням Президії Академії наук СРСР було створено сектори структурної лінгвістики у трьох академічних інститутах: Інституті мовознавства під керівництвом А. А. Реформатського, Інституті російської під керівництвом З. К. Шаумяна та Інституті слов'янознавства під керівництвом В. Н. Топорова (якому на той час було лише 32 роки). А. А. Залізняк, який викладав в університеті, рекомендував Володимиру Миколайовичу кількох своїх учнів; я була серед них, і це визначило всю мою подальшу наукову долю.

Через кілька років ААЗ перейшов із сектора, що займався «традиційною» славістикою, до сектору структурної типології (де він пропрацював до самої смерті), яким згодом керував В'яч. Нд. Іванов, потім Т. М. Ніколаєва, Ф. Б. Успенський і останнім часом І. А. Седакова. У першому ж виданні сектора – збірнику «Структурно-типологічні дослідження» 1962 року – було надруковано статтю ААЗ, присвячену строгому формальному опису правил вуличного руху як однієї з «простих» систем, вивчення яких необхідне звернення до таких складних систем, як мову.

Це було таким чином прямим передбаченням його формальної морфології. ААЗ брав активну участь у знаменитому Симпозіумі зі структурного вивчення знакових систем 1962 року, у Тартуських літніх школах з семіотики, у багатьох інших наукових заходах та виданнях сектора. Але все ж таки основна лінія його наукової діяльності була пов'язана саме з русистикою - спочатку зі створенням суворого формального опису словозміни сучасної російської мови, а пізніше з історією російської мови. Поворот від сучасності до історії намітився дуже рано: вже 1962 року ААЗ виступив із доповіддю на тему «Про можливий зв'язок між операційними поняттями синхронного опису та діахронією».

Цілком закономірним етапом наукового шляху Андрія Анатолійовича стала розробка акцентології російської. Ця лінія також походить зрештою до нарису російської морфології в короткому російсько-французькому словнику. Його перша робота з цієї тематики («Наголос у сучасному російському відміні») з'явилася вже в 1963 році. Інтерес ААЗ до теорії та історії російського наголосу підтримувався не лише його власним прагненням до вичерпного опису російської словозміни, а й піонерськими роботами його найближчих колег по інституту В. А. Дибо та В. М. Ілліч-Світича в галузі слов'янської акцентології. Завдяки акцентологічні праці А. А. Залізняка було вперше збудовано міцну будівлю історії російського наголосу.

З 1982 року і до останніх днів життя ААЗ працював над дешифруванням і тлумаченням новгородських берестяних грамот, внаслідок чого ним був реконструйований особливий давньоновгородський діалект як різновид російської народної мови найдавнішої пори, створена теорія палеографії берестяних грамот і практична система палеографічних дискретизацією континууму»), що дозволяють датувати грамоти та написи з великою точністю, порівнянною з точністю дендрологічної та інших датувань.

Це коло робіт ААЗ, виконаних у співпраці з В. Л. Яніним, А. А. Гіппіусом та іншими колегами-«новгородцями», здобув не тільки визнання фахівців (археологів, істориків, лінгвістів), а й велику популярність у широких колах суспільства, у тому числі й завдяки щорічним лекціям Андрія Анатолійовича у МДУ, які користувалися небаченою популярністю серед студентів різних факультетів та наукової громадськості.

Саме вивчення мови новгородських грамот дозволило ААЗ піддати новому аналізу текст «Слова про похід Ігорів», суперечки про справжність і датування якого не припинялися багато десятиліть, і показати, що лінгвістичні особливості цього тексту вказують на його безумовну давнину і підтверджують його віднесення до XII століття.

Навесні 1992 року, після однієї з лекцій з історії російської мови в РДГУ, моя дочка Марфа Толстая та її колега Олександра Тер-Аванесова звернулися до Андрія Анатолійовича з питанням про перспективи включення матеріалів берестяних грамот до Словника давньоруської мови XI–XIV століть. ААЗ сказав, що всі ці матеріали у нього оброблені і він турбується про їхню безпеку. Тоді Марфа запропонувала набрати їх на комп'ютері.

«Ви це серйозно кажете?» - Запитав ААЗ. У нього на той час не було комп'ютера (з'явився він набагато пізніше, лише 2000 року). Вирішено було спробувати. Андрій Анатолійович передавав Марті написані від руки (зазвичай олівцем та дуже акуратним почерком) тексти грамот та коментарів, і вона вносила все це до комп'ютера. В результаті нею було повністю набрано текст «Древненовгородського діалекту», зроблено макет цієї книги, виданої 1995 року.

Їй же належать макети всіх наступних книг ААЗ, у тому числі виключно трудомісткого тому з палеографії берестяних грамот, який зажадав застосування спеціальної спеціально розробленої техніки набору та макетування. Згодом ААЗ сам чудово опанував комп'ютер і вільно набирав тексти своїх книжок і статей, хоча його вимогам до логіки і точності інтерфейс комп'ютера задовольняв над повною мірою.

У 2000 році в Новгороді було виявлено унікальну воскову книгу XI століття з текстами псалмів, під якими на дерев'яній (липовій) основі ААЗ розглянув слабкі сліди численних текстів, що писалися на воску раніше, у вигляді незліченних літерних штрихів. Упродовж кількох років Андрію Анатолійовичу вдалося неймовірне – прочитати, фактично дешифрувати, великі фрагменти цих текстів.

Проблеми цієї реконструкції неможливо переоцінити. Однак цю роботу йому довелося залишити, в тому числі через проблеми із зором. Проте доля цієї пам'ятки та перспективи її подальшого вивчення не переставали хвилювати ААЗ. Зараз неможливо уявити, хто зміг би продовжити цю роботу.

Стала вже афоризмом фраза ААЗ, сказана їм на церемонії вручення йому премії імені А. І. Солженіцина, про те, що істина існує і завдання науки – її пошук. Це було для ААЗ і філософією, і релігією, і стратегією життя. Воно надихало його на всьому його багатотрудному науковому шляху, і воно ж давало йому силу підняти свій голос проти лженауки та різноманітних наукових спекуляцій на кшталт історичних «реконструкцій» Фоменка та його прихильників.

У цьому проявився його суспільний темперамент, для багатьох несподіваний, адже він був мало залучений до системи відносин у науковому середовищі, рідко відгукувався на роботи колег, не виступав опонентом, не керував аспірантами, не обіймав жодних посад, не входив до жодних вчених порад і комісії, за рідкісними винятками, не підписував жодних листів – ані протестних, ані захисних. Але при цьому його вплив на наукову спільноту - особливо завдяки викладанню та публічним виступам - був і залишається величезним.

Я у своєму житті не зустрічала більш щасливої ​​людини, ніж ААЗ. Щасливішого і вільнішого. Як вдавалося йому в нашій країні і в наш час бути вільним від пут дійсності, від обставин, які багатьох його сучасників або ламали, або сковували та гнобили? Як йому вдавалося не бачити нічого, окрім самого життя, радості праці та пізнання? Він насолоджувався своєю роботою, спілкуванням із молоддю, він був щасливий у своїй сім'ї та у друзях (з деякими товаришував зі шкільних років). Він якимось незбагненним чином зумів відсунути від себе все, що здатне було зупинити чи затримати його стрімкий рух до наукової істини, до пізнання мови та проникнення в його таємниці.

Його праці, що склали епоху у розвитку науки про російську мову, вивчатимуться, видаватимуться і перевидаватимуться, на них виховуватимуться нові покоління русистів. Але більше не буде його лекцій та доповідей, його живого голосу, його провокаційних питань до слухачів, його дитячого сміху, не буде нових книг і статей. Тим, кому пощастило знати його багато років і вчитися в нього, важко змиритися з цим.

Де поховано великого лінгвіста Андрія Залізняка?

Володимир Успенський
лауреат премії "Просвітитель"

Андрій Анатолійович Залізняк раптово помер 24 грудня 2017 року на початку п'ятої години дня у себе вдома в Москві. Він був останнім з російських дослідників, які заслужили поєднання своєї професії в науці зі словом "великий". Нині таких не залишилося нікого.

У нас зараз немає ні великих математиків, ні великих фізиків, ні великих біологів, ні великих економістів - нікого. "Ми жили в епоху Залізняка, ми мали щастя бути його сучасниками, зараз це чітко усвідомлюється", - сказав академік В. А. Плунгян. Так само за життя Колмогорова ті математики нашої країни, хто був отруєний ні марнославством, ні ідеологічним божевіллям, усвідомлювали, що у епоху Колмогорова.

28 грудня Залізняка було поховано на Троєкурівському цвинтарі Москви. Для нього питання про місце свого поховання було дрібним і навіть дріб'язковим, я це знаю. Але для суспільства та держави це питання є питанням визнання. В даному випадку визнання величі Залізняка полягало в наявності його могили на Новодівичому цвинтарі, що виконує функцію якщо не національного, то столичного пантеону (з неймовірною строкатістю похованих осіб, що іноді доходить до неприйняття, але з неминучістю випливає з поняття «пантеон»).

Дозвіл на поховання на Новодівичому цвинтарі видає мерія Москви, а саме особисто мер Сергій Семенович Собянін. Він і відмовив у такому. Відповідальність із ним поділяє президент Академії наук Олександр Михайлович Сергєєв, який був дозволу домогтися. Пані Собянін та Сергєєв об'єднуються у цьому абзаці як верховні керівники: перший – території, на якій проживав Залізняк, другий – відомства, в якому Залізняк працював.

У подібних «дрібних» деталях висвічується справжнє ставлення нашої держави до науки.

І ще про , у т.ч. ще про , і

Андрій Залізняк / Фото: сторінка Дмитра Січинави у Facebook

«Лента.ру» розповідає, чому його смерть – непоправна втрата для Росії та світу, чим він запам'ятався і як боровся із сучасним мракобіссям.
Багато читачів цього тексту, напевно, не повною мірою усвідомлюють масштаб втрати, що спіткала нашу країну. Андрій Анатолійович Залізняк був не просто вченим, не просто інтелектуалом і не просто популяризатором науки в ті часи, коли наукове знання не надто й затребуване. Автор цих рядків мав честь бути знайомим із ним і при зустрічі був вражений його скромністю та інтелігентністю. І ось немає тепер людини, яка розшифрувала десятки (якщо не сотні) берестяних грамот російського Середньовіччя і голосу жителів Новгородської республіки - держави, якій сучасна Росія успадковує так само, як і Великому князівству Московському.

___

12 червня 2008 року. Академік РАН, головний науковий співробітник Інституту слов'янознавства РАН Андрій Залізняк (ліворуч) та президент Росії Дмитро Медведєв (праворуч) на церемонії вручення Державних премій у Кремлі / Фото: Володимир Родіонов

Андрій Залізняк народився у Москві 29 квітня 1935 року. У п'ятому класі він узяв у піонерський табір словник російської мови, а 1951 року став переможцем першої університетської Олімпіади з літератури та російської мови, після чого й вирішив стати лінгвістом. Потім, вже під час студентських походів, Залізняк вивчив безліч інших мов – від молдавської до санскриту. Після навчання (що було немислимо в тогочасному СРСР) він проходив практику в Сорбонні та Вищій нормальній школі у структураліста Андре Мартіні.

Яку ж користь Андрій Залізняк приніс Росії? По-перше, він довів справжність рукопису «Слова про похід Ігорів», знайденого у Спасо-Преображенському монастирі міста Ярославля. По-друге, алгоритми Залізняка тепер використовують під час перевірки грамотності в електронних словниках та при морфологічних описах у пошукових системах інтернету. Чи не буде перебільшенням сказати, що без праць Залізняка російський інтернет мав би зовсім інший вигляд та конфігурацію. По-третє, Залізняк зумів науково довести неспроможність доказів Фоменка та Носовського з їхньою горезвісною «новою хронологією» та брехливістю так званої Велесової книги. У грудні 2011 року на Фестивалі світових ідей, організованому журналом «Навколо світу», відповідаючи на запитання гостей, академік резонно зауважив, що будь-яка дискусія з подібними персонажами можлива лише за наявності загального наукового фундаменту, на кшталт того, що Земля обертається навколо Сонця, але ніяк не навпаки.

У травні 2014 року, у розпал псевдопатріотичного мракобісся в нашій країні, Андрій Анатолійович пояснював автору цих рядків та іншим своїм співвітчизникам природу сучасної російської мови, а особливо – її зв'язок з новгородською говіркою, що відрізняється від київсько-чернігівсько-московського діалекту. Так, саме так: тисячу років тому у промові мешканців Чернігова та Ростова було менше відмінностей, ніж між ними та уродженцями Великого Новгорода. Залізняк наочно показав, що нинішня російська мова стала синтезом прислівника Пскова та Великого Новгорода з мовою мешканців Києва, Чернігова, Володимира та Москви.

___

Берестяна грамота, що належала дитині. На ній написані літери давньоруського алфавіту. Праворуч малюнок. Знайдено під час розкопок у Новгороді археологічною експедицією, керованої В. Яніним, у 1967 році / Фото: А. Чепрунов

Кожен теплий сезон, незважаючи на поважний вік, Залізняк вирушав на археологічні розкопки до Великого Новгорода. Щоразу його лекції за підсумками цих поїздок мали колосальний успіх, немислимий у Росії. Багато в чому через цей ажіотаж автору цього тексту так і не вдалося зробити з ним інтерв'ю для «Ленты.ру». Восени 2017 року я побував на останньому (хто міг би подумати!) публічному заході Андрія Анатолійовича в головній будівлі МДУ на Воробйових горах. Величезна черга перед входом в аудиторію, що складається в основному з молоді, що навчається, вселяла думка, що не все втрачено, що думаючі люди, незважаючи ні на що, в наш затхлий час намагаються жити усвідомленим життям. І академік Андрій Залізняк, який виріс у пізньосталінську епоху, був для всіх нас очевидним і наочним прикладом того, що в будь-які «заморозки» можна і потрібно залишатися насамперед особистістю та людиною.

Андрій Анатолійович, хоч і став всесвітньо визнаним ученим, був людиною не чванливої ​​вдачі, завжди готовою до спілкування з журналістами. Він вірив у просвітництво, яке, за його словами, врятує нинішню Росію від мороку невігластва.

Андрій Залізняк. Історія російської мови

___

Яке походження слова "Русь"? Чи правда, що сучасна російська літературна мова виникла в результаті поєднання великоруської розмовної простомовності та церковнослов'янської мови, що сягає давньоболгарської? Які діалекти лягли основою сучасної російської промови? Коли і чому в нашій мові оформилися "окання" та "акання"? У чому подібність і відмінність російської мови з українською та білоруською? На ці запитання відповідає академік РАН, доктор філологічних наук, головний науковий співробітник Інституту слов'янознавства РАН, професор МДУ Андрій Залізняк. Ефір від 30 травня 2014 року. Ведучий - Андрій Мозжухін © Історія Про...

При врученні йому премії імені Олександра Солженіцина Залізняк сказав: «У справі про "Слов про полк Ігорів", на жаль, левова частка аргументації пронизана саме такими прагненнями - тим, у кого на прапорі патріотизм, потрібно, щоб твір був справжнім; тим, хто переконаний у безумовній та постійній російській відсталості, потрібно, щоб було підробленим. І те, що виходить розмова глухих, значною мірою визначається саме цим. (...) Мені хотілося б висловитись на захист двох найпростіших ідей, які раніше вважалися очевидними і навіть просто банальними, а тепер звучать дуже немодно.

1) Істина існує, і метою науки є її пошук.

2) У будь-якому обговорюваному питанні професіонал (якщо він справді професіонал, а не просто носій казенних титулів) у нормальному випадку правіший, ніж дилетант.

Їм протистоять положення, нині набагато модніші.

1) Істини не існує, існує лише безліч думок (або, говорячи мовою постмодернізму, безліч текстів).

2) З будь-якого питання нічия думка не важить більше, ніж думка когось іншого. Дівчинка-п'ятикласниця має думку, що Дарвін неправий, і гарний тон полягає в тому, щоб подавати цей факт як серйозний виклик біологічній науці.

Ця пошесть - вже не суто російська, вона відчувається в усьому західному світі. Але у Росії воно помітно посилено ситуацією пострадянського ідеологічного вакууму. (...) Я не відчуваю особливого оптимізму щодо того, що вектор цього руху якимось чином зміниться і становище само собою виправиться. Очевидно, ті, хто усвідомлює цінність істини і розкладає силу дилетантства і шарлатанства і намагається опиратися цій силі, будуть і надалі опинятися у важкому становищі, що пливуть проти течії. Але надія на те, що завжди будуть і ті, хто все-таки це робитиме».

Зараз можна сказати одне: багатостраждальна російська гуманітарна наука осиротіла - і цього разу, мабуть, назавжди.

Філолог Андрій Залізняк на лекції, 2017 рік

«Залізняка пам'ятатимуть вічно»
Названо місце, де пройде прощання з академіком Андрієм Залізняком

На 83-му році життя помер відомий радянський та російський лінгвіст Андрій Залізняк. Про його внесок у науку та у справу боротьби з лженаукою згадує «Газета.Ru».
Відомий російський лінгвіст Андрій Залізняк помер на 83-му році життя. Про це повідомив співробітник Інституту російської мови Російської академії наук (РАН) Дмитро Січінава.

«Помер А. А. Залізняк. Я іноді замислювався над тим, як це перенести, і нічого не вигадав. Не тримають ноги, стою притулившись до стіни», - написаввчений у себе у Facebook.

Андрій Анатолійович Залізняк народився 29 квітня 1935 року, його батько був інженером, мати – хіміком. Після навчання у МДУ, Сорбонні та Вищій нормальній школі в Парижі Залізняк працював в Інституті слов'янознавства АН СРСР (зараз – Інститут слов'янознавства РАН).

Також він понад 50 років викладав на філологічному факультеті МДУ, читав лекції в Екс-ан-Прованському, Паризькому та Женевському університетах, був запрошеним професором в університетах Італії, Німеччини, Австрії, Швеції, Великої Британії, Іспанії.

Перша монографія Залізняка, «Російська іменна словозміна», вийшла 1967 року.

У ньому він торкнувся теоретичних проблем морфології і сформулював суворі визначення низки лінгвістичних понять, як-от «словоформа», «граматичне значення», «погоджувальний клас», «рід» та інших.

У 1977 році вийшло перше видання «Граматичного словника російської мови», де для 100 тис. російських слів було дано точні моделі словозміни та запропоновано класифікацію цих моделей.

Словник ліг в основу переважної більшості алгоритмів автоматичного морфологічного аналізу, що використовуються, зокрема, в машинному перекладі та інформаційному пошуку.

Безліч робіт Залізняка було присвячено берестяним грамотам. Вони він висвітлив питання виявлення специфічних особливостей давньоновгородського діалекту, його відмінностей від наддіалектного давньоруської мови, орфографію берестяних грамот, методику їх датування. З 2000 року він займався вивченням Новгородського кодексу, найдавнішої книги Русі, та реконструкцією «прихованих» текстів. Текст кодексу написаний на покритих воском дерев'яних дощечках, на яких збереглися ледь помітні сліди записів, зроблених раніше – їх розшифровував Залізняк.

до створення підробки гіпотетичний фальсифікатор мав би використовувати знання, отримані лише XIX-XX століттях.

Також Залізняк зробив вагомий внесок у популяризацію лінгвістики та боротьбу з лженаукою. Багато його лекцій були присвячені проблемам «аматорської» лінгвістики та її критики. Зокрема він розкритикував «Нову хронологію» математика Анатолія Фоменка, де пропонується нова версія історії.

«Дослідження» Фоменко Залізняк вважав у кращому разі глузуванням з гуманітарій, у гіршому – дилетантством, побудованим на найпримітивніших прийомах. Професор вважав, що свою роль у бурхливому розвитку псевдонаукових пошуків та падінні престижу професійної науки відіграли і такі «великі досягнення сучасності, як інтернет та свобода друку».

Доказав він і підробленість «Велесової книги» - тексту, що з'явився в 1950-х роках, нібито містить перекази, молитви, легенди та розповіді про давню слов'янську історію приблизно з VII століття до н. е. до ІХ століття н. е.

Залізняк встановив, що ні фонетика, ні морфологія, ні синтаксис «Велесової книги» не відповідають наявним даним про найдавніші слов'янські мови та прислівники в цей історичний період. Записи настільки безсистемні з граматичної точки зору, що їх взагалі не можна віднести до жодної з відомих мов світу і, мабуть, фальсифікатори не мали жодного уявлення про історію слов'янських мов.

«Істина існує і метою науки є її пошук.

У будь-якому обговорюваному питанні професіонал (якщо він справді професіонал, а не просто носій казенних титулів) у нормальному випадку правіший, ніж дилетант», - відзначавЗалізняк у 2007 році у промові на церемонії вручення йому літературної премії Олександра Солженіцина.

Упродовж 31 року Залізняк щорічно читав присвячені знайденим археологами новим берестяним грамотам лекції у МДУ. Раніше лекції проходили в одній із аудиторій гуманітарного корпусу, а останніми роками – у найбільшій аудиторії головного корпусу МДУ. Проте навіть вона насилу вміщала всіх бажаючих – відвідувачі тіснилися на балконах, сиділи на підлозі.

Остання присвячена знахідкам археологів лекція відбуласяу жовтні 2017 року. Аудиторія зустріла Залізняка незмінними бурхливими оплесками.

«Ми дуже пригнічені цією втратою, Андрій Анатолійович – найбільший лінгвіст нашого часу. Важко переоцінити його внесок та значення його праць для вивчення російської та мови берестяних. Він з тих людей, яких пам'ятатимуть вічно, він завжди був дуже точний у словах і глибокий, міг порозумітися з будь-якою аудиторією», - розповів «Газеті.Ru» директор Інституту археології РАН академік Микола Макаров.

Прощання з видатним ученим Андрієм Залізняком, найімовірніше, пройде в Російській академії наук, повідомив декан історичного факультету МДУ Іван Тучков.

«В академії наук, найімовірніше, буде прощання. Зрозуміло, що ми там усі будемо», - сказав Тучков.

Він також зазначив, що вклад Залізняка в науку був величезний. За його словами, роль, яку вчений зіграв у вивченні Новгорода, берестяних грамот, дозволяє розширити та збільшити знання про Новгород.

«Це справді така масштабна постать і з того, що було зроблено, і з того, що він вивчав, і з того, як він це робив. Це втрата трагічна. У світі усі вважають, що незамінних людей немає, насправді бувають. Його інтерес, його захопленість наукою, ті результати, які були зроблені, - справді величезний внесок у вивчення філології, вивчення російської культури», - сказав Тучков.

Помер Андрій Залізняк

___

Помер Андрій Залізняк, великий вчений, дослідник давньоруських текстів. © Meduza

Жодної прохідної статті, жодного зайвого рядка
Олексій Гіппіус - пам'яті лінгвіста Андрія Залізняка / Історії

24 грудня на 83-му році життя помервидатний російський лінгвіст, академік Андрій Залізняк. На прохання «Медузи» Залізняка згадує один із його найближчих соратників із дослідження берестяних грамот, професор Вищої школи економіки, член-кореспондент РАН Олексій Гіппіус.
Звістка про смерть Андрія Анатолійовича Залізняка рознеслася миттєво, викликавши відчуття глибокої втрати і болю у дуже великої кількості людей, навіть не знали його особисто. Зроблене їм у мовознавстві величезне й збереже своє значення доти, доки існує лінгвістична наука. Сказати, що Залізняк був найбільшим дослідником берестяних грамот і довів справжність «Слова про похід Ігорів» - значить не сказати про нього нічого. У всіх областях лінгвістики, в які він зробив свій внесок, його праці склали епоху.

Одна з перших книг Залізняка, «Російська іменна словозміна», належить до вершинних здобутків світової лінгвістичної думки, а заснований на її теоретичних принципах «Граматичний словник російської мови» - безпрецедентний за повнотою та суворістю опис російської морфології - лежить в основі сучасних та пошуку в російському сегменті інтернету.

Звернення Залізняка до новгородських берестяних грамот вперше розкрило для славістики безцінний лінгвістичний потенціал цього джерела, дозволивши по-новому прочитати сотні давньоруських текстів. Унікальна, що здавалася надприродною здатністю Залізняка наводити в суворий порядок величезні маси мовного матеріалу, знаходила вихід у всьому, чим він займався. Систематизуючій потужності його інтелекту піддавалися найтонші та складноорганізовані сфери мови: синтаксис давньоруських енклітик, історія акцентних систем та інші.

До свого дару Залізняк ставився з дивовижною, рідко зустрічається в академічному середовищі цнотливістю: ніколи не відволікався на дрібниці, не написав жодної прохідної роботи, зайвого абзацу, зайвого рядка. Все, що він писав, було зразком якості і слугувало вирішенню основних життєвих завдань. Звідси - титанічна продуктивність, останніми роками як не ослабла, а навпаки, зросла. Прагнення "дійти до самої суті" змушувало його знову і знову повертатися до написаного - поповнюючи, виправляючи, реагуючи на нові дані. Смерть застала його на черговому підйомі, з підготовленим новим виданням книги про давньоруський наголос і класичний «Древньоновгородський діалект».

Але Залізняк був більшим, ніж великим лінгвістом. Безкомпромісне служіння істині зробило його моральним авторитетом. Знамениті слова з промови, сказаної при здобутті в 2007 році премії Олександра Солженіцина: «Істина існує, і мета науки – її пошук» – стали символом відстоювання професійного наукового знання від натиску псевдонаукових спекуляцій різних мастей.

Декілька поколінь лінгвістів, які мали щастя навчатися у Андрія Анатолійовича на філологічному факультеті МДУ, завдячують йому не лише школою наукового мислення, а й уявленням про ідеал вченого. Фундаментальна лінгвістика була у його виконанні начисто позбавлена ​​похмурої «серйозності», набувала моцартіанської легкості та пушкінської простоти, заражала енергією радісного пізнання. Чарівність його особистості була грандіозною, а на лекціях панувала атмосфера свята. І хотілося думати, що так завжди буде.

16 грудня, за тиждень до смерті, Залізняк провів останнє у семестрі заняття з «Історії російського наголосу» і, розписавшись у студентських заліковках, вийшов із 11-ї потокової аудиторії, щоб увійти у вічність, назавжди залишившись у наших серцях.

Лінгвіст Андрій Залізняк / Фото: Григорій Сисоєв

Виправник прислівника
Помер Андрій Залізняк

На 83-му році життя помер академік Андрій Анатолійович Залізняк - один із найбільших вчених в історії науки про російську мову та у вітчизняному гуманітарному знанні останніх десятиліть.
Підсумок майже кожного вже прожитого життя може бути підбитий сучасниками. Це не надихаюче спостереження, але тим більше воно виправдовується нечисленними винятками. Андрій Анатолійович Залізняк, який помер сьогодні в цьому ряду. Підсумок цього життя буде підбитий ще нескоро і, мабуть, не в наш час – тому пояснити, що сьогодні закінчилося, а що продовжуватиметься, для мене неможливо. Прошу просто повірити, що це так – іноді ми стикаємося зі складно оціненим щастям жити в тимчасовому відрізку, в якому вчений може своїми роботами змінити уявлення і нинішнього, і майбутніх поколінь про предмет своїх занять, що має дуже велике значення. Предметом досліджень Залізняка була російська мова – і те, що з нею відбувається зараз і відбуватиметься ще багато років, великою мірою є – ні, не науковим – скоріше особистим, особистісним досягненням Андрія Анатолійовича. Суспільство, середовищем якого є мову, змінюється діями у ньому окремих людей, їх самореалізацією - але лише самореалізація небагатьох, окрема авторська графема, помітна ясно.

За масштабами внесок Залізняка в устрій суспільства порівняний із внеском найбільшого поета, письменника чи автора музики, і цей внесок за своєю природою ближче швидше до них, ніж до колег вченого.

Для людей, які не мають відношення до лінгвістики та філології - хоча, звичайно, смішно, та хто ж можуть бути ці люди, які взагалі не мають відношення до мови, - у списку досягнень Андрія Залізняка неминуче залишаться його роботи, присвячені «Слову про похід Ігорів» та обґрунтування справжності цього тексту. Відтворення новгородського діалекту давньоруської мови на перший погляд виглядає чимось абстрактнішим, тонкощами, що зачіпають суспільство меншою мірою; роботи з давньоруських енклітиків, кілька словників, складених Залізняком, а тим більше роботи з берестяних грамот, за «Новгородським кодексом», за «Мерилом праведним», статті та книги з акцентології – тим більше. Просвітницька діяльність Андрія Анатолійовича була також важливою, але ніколи не дозволяла говорити про нього як про професійного популяризатора науки в тому сенсі, в якому це заняття стало в останні десятиліття звичним. Він ставився до неї як до необтяжливого і необхідного обов'язку великого вченого, але сама ідея присвятити цьому заняттю час, який вплинув би на основне коло занять, для нього була неприйнятною - а Залізняк був дуже принциповий і божественно дисциплінований щодо себе та інших людей .

Мені здається, що багато в чому саме ця здатність до раціоналізації навколишньої реальності за набагато складнішим, ніж зазвичай видається, планом у підсумку і буде спадщиною Залізняка.

Головне, що слід витягувати з його книг і статей, - це саме це розуміння не надприродного, але природно складного устрою реальності, що перевищує по складності повсякденне розуміння складності. Справа не тільки в тому, що в «Слові про похід Ігорів» можна виявити математично достовірно обчислювані відхилення від певних норм правопису XII століття, які можна вважати папілярними малюнками цього часу. Справа в конструкції мови, яка має такі властивості і так упорядкована. Живи Залізняк у XIV столітті, у ньому бачили б вченого, який дав обґрунтоване підтвердження божественному походженню мови. Як це називатиметься у XXI столітті, я не знаю, але знаю, що у всіх прочитаних мною працях Андрія Анатолійовича це було основою, невидимою сіткою, на якій кріпилися більш приватні істини. Поезія робить це трохи інакше, але робить практично те саме; більше не може ніхто.

Не треба сумувати. Ми вже зараз стараннями Залізняка живемо у світі, в якому російська мова XI, XVI, XX і XXI століть є незаперечним континуумом, наша мова має достовірну та найскладнішу історію, не звертатися до якої неможливо, оскільки вона є. Потрібен був Андрій Анатолійович для того, щоб це було не лише науковою істиною, а й істиною для суспільства, істиною в самій мові, якою ми говоримо і пишемо.

Людина, яка це робила, вже непідвладна порокам пам'яті і забуттю - а ми поки що не знаємо, що буде з нашої набутої мовної цілісності, це явище, що нерідко змінює долі сотень мільйонів людей.

Мова взагалі більш значна річ, ніж ми уявляємо її собі, а тим більше в Росії, де вона, судячи з усього, головне, чим ми маємо. Думаю, Залізняк усе це вичерпно собі уявляв, тож помирати йому було хоч трохи легше, ніж належить усім нам.

До побачення, Андрію Анатолійовичу, і дякую за все.

Андрій Мозжухін / Олексій Гіппіус / Дмитро Бутрін
«Лента.ру» / «Meduza» / «Коммерсант» / «Газета.Ru», 24-25 грудня 2017